GKV-Beitragsstabilisierungsgesetz

Das "GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz" schafft hohe Kosten - für uns alle.

Ab 2027 gilt ein fester Budgetdeckel für alle Arztpraxen: Die Terminnot wird daher zunehmen.

Die Gründe liegen auf der Hand: 

a) 2,7 Milliarden Euro werden im ambulanten Sektor gestrichen, was mit mehr als 50 Millionen Terminen gleichzusetzen ist. Die Terminnot wird weiter zunehmen.

b) Die Praxen erhalten zudem ein jährliches Limit für ihre Leistungen. Behandeln sie mehr Patientinnen und Patienten als im Budget vorgesehen, wird diese Mehrarbeit nicht zusätzlich vergütet. Wer mit Medizinern redet, weiß, dass die meisten jetzt schon im 3. Monat des Quartals für umsonst arbeiten und aufgrund der Grundkosten (Personal, Miete, Ausrüstung, Energie) ein Minusgeschäft machen. Kompensiert werden kann das nur durch Privatpatienten.

c) Dazu kommt eine "erweiterte "Terminmeldepflicht" von Arztterminen an die Terminservicestelle: unabhängig (!) davon, ob diese überhaupt frei sind.

Die direkten zusätzlichen Kosten für die Patienten werden steigen durch steigende Zuzahlungen:

a) für viele Medikamente statt meist 5 Euro künftig 7,50 Euro pro Packung

b) für Hilfsmittel wie Rollatoren, Krücken oder medizinische Kompressionsstrümpfe: statt 10 Euro künftig 15 Euro Zuzahlung

c) für Krankenhausaufenthalte: statt 10 Euro künftig 15 Euro pro Tag"

d) Zahnersatz:

- "ohne Bonusheft: statt 60 % Zuschuss künftig nur noch 50 Prozent

- mit mindestens 5 Jahren Vorsorge: Zuschuss sinkt von 70 auf 60 %

- mit mindestens 10 Jahren Vorsorge: Zuschuss geht von 75 auf 65 % zurück"

e) Das "Pflegeneuordnungsgesetz§ wird ab morgen im Bundestag beraten. 

Geplant sind Wegfall

- Entlastungsbeitrag Pflegestufe 1

- Verhinderungspflege als eigenständige Leistung sowie

Erhöhung der Beiträge zur Pflegeversicherung.

Ich verstehe, dass wir mehr sparen müssen - und ich kann die höheren Zuzahlungen wie die höheren Kosten für den Zahnersatz z.B. klar nachvollziehen und mittragen.

Aber die weitere Deckelung der Praxen ist für mich ein Rätsel. Sie wird für Chaos sowie unbehandelte Patienten führen, was wiederum die Notaufnahmen sprengen wird.

Schwächen der ME/CFS- und Long Covid-Studien offenbaren sich auch in der Ergebnisüberprüfung

Es gibt eine neue kritische Übersicht über patientenberichtete Ergebnismaße/ Skalen bei ME/CFS und Long-COVID.

In dem Artikel wird argumentiert, dass in Studien wichtige Symptombereiche wie post-exertionales Unwohlsein, Dysautonomie und Symptome einer Mastzellaktivierung oft nicht berücksichtigt werden.

Einige der Autoren sind selbst Betroffene. Sie untersuchten 37 Studien zu ME/CFS und 68 Studien zu Long Covid, die sich auf biomedizinische Interventionen konzentrieren und insgesamt 397 Ergebnismaße verwendeten. Die meisten Studien stützten sich auf patientenberichtete Ergebnismaße (PROMs).

Das Fazit: 
Das Design der Long-COVID-Studien könnte verbessert werden, indem die wichtigen Symptomcluster wie post-externationales Unwohlsein, Dysautonomie und Mastzellaktivierung angesprochen werden, was bisher fast gänzlich fehlt.. 

Klinische Bewertungen, physikalische Tests und Biomarker können die Daten der von Patienten gemeldeten Ergebnismessungen ergänzen, wenn Sicherheit, Machbarkeit und Anwendbarkeit sorgfältig geprüft werden. Schließlich wird die Sicherheit des Eingriffs selten angemessen bewertet. 

Die Autoren empfehlen eine konzertierte Anstrengung, um die Patienteneingaben in alle Schritte der klinischen Studiengestaltung, -ausführung und -bewertung aufzunehmen.

ME/CFS Science erläutert die Übersicht und die Mängel der bisherigen Studien im Detail: 

Es ergibt wirklich Sinn, die Skalen einmal genauer anzuschauen (links sind hinterlegt): 

Für mehrere weit verbreitete PROMs wie das 
- Beck-Depressions-Inventar (BDI) oder die 
- Fatigue Severity Scale (FSS) 
liegen keine oder nur begrenzte veröffentlichte Belege für die Zuverlässigkeit, Validität oder Reaktionsfähigkeit bei Patienten mit ME/CFS vor.

Die Chalder-Fatigue-Skala ist das einzige ME-spezifische PROM, dessen inhaltliche Validität mittels kognitiver Befragung (dem aktuellen Standard) evaluiert wurde, und es schnitt dabei sehr schlecht ab. Fünf Items waren unklar, und die Patienten werden aufgefordert, ihre Fatigue anhand ihres Lebens vor der Erkrankung einzustufen.

Weitere Probleme bei den in ME/CFS-Studien verwendeten PROMs sind die mangelnde Einbeziehung der Patienten in die Wertentwicklung sowie die Nichtberücksichtigung erfolgreicher Pacing-Strategien. 

54 % der PROMs in klinischen Studien zu LC oder ME/CFS bewerten hauptsächlich die Fatigue. 
Im Gegensatz dazu werden PROMs, die speziell PEM bewerten, nur in 18 % der LC- und in 5 % der ME/CFS-Studien eingesetzt.

Der DSQ-PEM für PEM weist noch zahlreiche Probleme auf (z. B. berücksichtigt er keine Symptomverzögerung).

Bei Dysautonomien wird häufig der COMPASS-31 verwendet, der sich jedoch vorwiegend auf präsynkopale Symptome konzentriert. Eine einfache Alternative könnte darin bestehen, nach der Anzahl der Stunden im Stehen zu fragen, da dies den Schweregrad der orthostatischen Intoleranz möglicherweise besser widerspiegelt.

Im Hinblick auf Messgrößen zur psychischen Gesundheit wird das Problem angesprochen, dass häufig verwendete Messgrößen oft auch körperliche Symptome mit einbeziehen. Der PHQ-9 beispielsweise erfasst Müdigkeit, Appetit und Schlafstörungen und führt diese auf Depressionen und Angstzustände zurück.

Der Artikel erwähnt zudem, dass in kaum einer Studie Symptome einer Mastzellaktivierung wie Juckreiz und Hitzewallungen berücksichtigt werden.

Quelle: 
ME/CFS Science, Ergebnismaßnahmen in klinischen Langzeitstudien von COVID: eine Überprüfung

Übersetzt mit deepl.com 

The "October slide"

 

Einen interessanten Artikel passend zu diesem Monat habe ich vor einigen Tagen erhalten:

"The Real Stor behind the "October slide"

Mir war bisher nicht bewusst, dass es für das Phänomen der Krankheitsverschlechterung im Oktober im Englischen bereits einen Namen gibt.

Die Wissenschaft hat für dieses Phänomen noch keine zufriedenstellenden Antworten gefunden.

Was ME und Long COVID betrifft, so gibt es bisher nur eine Handvoll Studien, die Zusammenhänge zwischen Wetter und diesen Krankheiten sowie verwandten Krankheiten wie Fibromyalgie festzuhalten. 

Eine Studie aus dem Jahr 2024, in der 58 Frauen mit ME in der Gegend von Birmingham, Alabama, untersucht wurden, zeigte, dass Wetterbedingungen, die die Luftverschmutzung am stärksten mit Verschlechterungen der Symptome korrelierten - nicht mit Temperatur, Tageslicht oder barometrischem Druck. Selbst wenn die Luftverschmutzung im Allgemeinen als akzeptabel angesehen wurde, berichteten die Patienten an Tagen mit schlechterer Luftqualität immer noch über mehr Symptome.

Chloe Lisette Jones, eine Ärztin für klinische Neuropsychologie und eine der Autoren dieser Studie, sagte, sie sei überrascht, ein so starkes Signal zwischen Luftqualität und selbstberichteten Messungen von Schmerzen und Müdigkeit zu sehen. Sie sagte auch, sie sei besorgt, dass es mit dem Klimawandel extremere Wetterschwankungen und Naturkatastrophen geben wird, die die Verwundbarkeit von kranken und behinderten Menschen erhöhen werden.

Für andere wiederum kann es die Schimmelproblematik sein, da sich die Schimmelpilze im Herbst im Freien verändern oder mit anderen gefährlichen Chemikalien in der Umwelt interagieren.

Und Dritte wiederum fühlen sich im Winter besser. Hier stellen manche fest, dass der ständige Lärm von Rasenmähern und anderen Hofgeräten während der wärmeren Monate für eine starke Belastung sorgt. 

Auf der anderen Seite haben Vierte wiederum im kalten Winter Probleme aufgrund des zusätzlichen Energiebedarfs durch kalte Winde, Eis und Schnee.

Ich selbst habe meine besten Zeit immer in der Zeit von April bis September, was eindeutig an der Wärme liegt. Meine Muskeln sind dann weicher, ich trage nicht so schwere Jacken und ich kann länger draußen verweilen, was mir einfach gut tut. Gleichzeitig gebe ich jedoch auch zu, dass die vielen lauten Motorräder in der Zeit mich manchmal sehr belasten.

Ab Herbst wiederum machen meine Muskeln oft dicht, v.a. bei feuchtem Wind, der durch die Haut kriecht. Der Energieaufwand ist zudem sehr viel höher während eines Spaziergangs - und ich muss mich sehr warm anziehen. Die Ruhe wiederum, die auf den Straßen einkehrt, genieße ich sehr.

Am schlimmsten jedoch sind für mich Stürme und Gegenwind. Dann schlagen meine Mastzellen Alarm.

Wie ergeht es Euch?

https://thesicktimes.org/.../the-real-story-behind.../...

ME/CFS: Fact Sheet für Schwer- und Schwersterkrankte

 

In Großbritannien hat das Science for ME-Forum zusammen mit Professor Jonathan Edwards ein Fact Sheet erarbeitet, um das die Besonderheiten von strengen und sehr strengen ME/CFS zu verdeutlichen.

Das Fact Sheet umfasst

- medizinische Versorgung,

- Pflege zu Hause,

- Behindertenbewertung,

- Verhinderung von Verschlechterung und

- Ernährungsunterstützung einschließlich künstliche Ernährung

https://s4me.info/.../Management%20of%20severe%20and...

EMS ist nicht PEM-neutral

 

Yannick Loth veröffentlichte vor einigen Tagen einen recht guten Artikel zu EMS.

Ich versuche es ein wenig zusammenzufassen:

Bei ME/CFS bieten manchen Behandler EMS als „passive Übung“ an für die Menschen, die nicht trainieren können.

Eigentlich klingt es perfekt:

Bei EMS zieht ein Gerät Ihre Muskeln für Dich zusammen. 
Du musst Dich dabei nicht bewegen - und keine Energie investieren.

Aber auch elektrische Stimulation provoziert bei höheren Intensitäten ein Mikrotrauma der gleichen Art wie freiwillige Bewegung - und treibt damit die gleiche Schädigung der Entzündungskaskade, die auf übungsinduzierte Muskelschäden folgt. PEM/ PENE ist daher möglich.

Niedrigintensive Stimulation wiederum, die zur Durchblutung oder Atrophieprävention verwendet wird, könnte wiederum in einer Dosis hilfreich sein, die ein dekonditionierter Patient tolerieren kann. Aber wo der Grenzwert liegt, weiß kein Mensch - u.a. weil es einfach keine Studien gibt.

Yannick Loth gibt daher folgende Empfehlung ab:

Wenn Du es testen möchtest, betrachte eine Intervention mit EMS als Kraftanstrengung und berechne diese in Deinen Pacing-Plan bzw. Deine Löffelliste mit ein.

Die Dosis wiederum wird von Deinem Behandler festgelegt. Aber Du kannst verlangen, dass Intensität, Dauer und Häufigkeit auf einem sehr niedrigen Level ausprobiert wird.

Achte dabei sowohl auf die sofortigen als auch die verzögerten Reaktionen. Und vereinbare im Voraus eine Stoppregel: Wenn sich irgendetwas ungut anfühlt oder später PEM eintritt, stoppe sofort und teste es nicht erneut in dieser Dosis, sondern höchstens niedriger.

https://yannickloth.github.io/.../electrostimulation-is.../

Ich selbst kann folgende Erfahrungswerte hinzufügen:

a) EMS kann die Mastzellen triggern, wie alle elektrischen Impulse.

b) Oft ist auch entscheidend, wo EMS angewandt wird.

Ich z.B. toleriere niedrig dosiertes EMS in der unteren und mittleren Rückengegend. Dieselbe Intensität in der Schulter- oder Nackengegend führt jedoch zu heftigen Schäden und Einbrüchen, u.a. auch zu Schleimbeutelentzündungen.

c) Daher fangt vorsichtig an und achtet gut auf Euch!

Was man heute über das Post Vacc-Syndrom (PVS) weiß - und warum es so schwierig es ist, dieses richtig einzuordnen

 

Yannik Loth nähert sich diesem Thema vorsichtig an und versucht jenseits der emotionalen Pro- und Contra-Diskussion den wissenschaftlichen Status Quo zu erfassen.

Ich gebe daher seine Worte wieder und fasse zusammen:

Bei manchen Menschen treten nach einer Impfung ME/CFS-artige Symptome auf. Die Symptome sind real und berichtet. Ob die Impfung sie verursacht hat, ist eine der schwierigsten Fragen, über die man schreiben kann, weil sie schon aufgeladen ankommt.

Den zwei Lager haben sofort Antworten.

Das eine sagt Ja. Das andere sagt Nein.

Beide sind oft selbstsicherer, als die Evidenz erlaubt.

Aber worauf können wir uns wirklich stützen?

Das PVS beschreibt eine Gruppe von Symptomen, die nach einer Impfung auftreten und ME/CFS ähneln:

- anhaltende Erschöpfung,

- post-exertionelle Malaise,

- kognitive Beeinträchtigung,

- autonome Symptome,

- nicht erholsamer Schlaf.

Es ist ein berichtetes Phänomen.

Aber es ist bisher noch keine formal definierte medizinische Diagnose.

Die Überschneidung mit postinfektiösem ME/CFS ist plausibel.

Die dieselben groben Arten von Mechanismen — Immunaktivierung, neuroimmune Signalübertragung, autonome Dysregulation — könnten durchaus bei beiden beteiligt sein.

Aber auch das ist eine Hypothese, aber noch kein Nachweis.

Bekanntlich folgt ME/CFS u.a. auf Infektionen. bzw. einen Immunreiz. Auch eine Impfung ist ein Immunreiz — im Allgemeinen ein schwächerer und kürzerer als eine sich replizierende Infektion, wobei die Lücke je nach Plattform variiert.

Damit wird der Impf-Fall zu einer Möglichkeit, die es zu untersuchen gilt, nicht zu einer starken Vorannahme.

Die Frage, ob eine Impfung zur Erkrankung führt, ist daher ernstzunehmen.

Das ist ein Argument, aber kein Beweis.

Was nach wie vor unbewiesen ist - so weh das tut

a)

Die Kausalität beim Einzelnen ist nicht belegt. Eine zeitliche Abfolge — geimpft, dann krank — ist für sich genommen keine Kausalität. Menschen werden ständig aus unabhängigen Gründen krank, auch in den Wochen nach einer Impfung.

b) Die mRNA-spezifische Frage ist im Wesentlichen ungetestet. Behauptungen, dass speziell mRNA-Impfstoffe dies antreiben, sind den Daten voraus.

c) Ein Teil der Symptomlast hat eine andere Erklärung. Nocebo-Effekte — Symptome, die durch Erwartung statt durch das Produkt erzeugt werden — sind nach einer Impfung gut dokumentiert, und es sind reale Symptome. Den Nocebo-Effekt als vollständige Erklärung für Post Vacc zu erklären, ist jedoch eine Form der Abweisung und unzulässig.

Was wurde bisher falsch gemacht?

a) Fehler Richtung eins:den Patienten abweisen.

"Abweisen" bedeutet, jemandem zu sagen, seine Erkrankung sei „nicht real”, oder es sei Angst, oder das Timing sei Zufall, mit der Begründung, dass kein Mechanismus bewiesen wurde. Das ist kein Skeptizismus. Es ist Abweisung im Gewand der Strenge, und es ist dieselbe Geste, die ME/CFS-Patienten seit Jahrzehnten erdulden.

b) Fehler Richtung zwei: Überzuschreibung des Impfstoffes als Ursache 

Die geschieht in der Behauptung, ein Impfstoff habe ME/CFS eines Einzelnen verursacht, wenn keine Studie diese Aussage für diese Person stützen kann. Das ist ebenfalls nicht harmlos. Es schließt andere behandelbare Beiträge aus, es baut öffentliche Gewissheit auf einer ungetesteten Prämisse auf, und es liefert Gegnern ein leichtes Ziel.

Die Position, die beide Fehler übersteht, ist unbequem, aber korrekt: 
Wir wissen es nicht, und wir können das auch (noch) nicht beantworten.

Symptombehandlung steht im Vordergrund 

Unabhängig, ob man eine Impfung verantwortlich macht, sind jedoch einige Symptome, die nach einer Impfung auftreten, medizinische Notfälle. Sie sollten sofort abgeklärt werden — nicht einem Syndrom zugeschrieben und nicht ausgesessen:

a)

Brustschmerzen, Atemnot oder ein rasender oder unregelmäßiger Herzschlag — mögliche Myokarditis oder Perikarditis.

b)

Ein starker anhaltender Kopfschmerz oder neue Verwirrtheit, Sehstörungen oder fokale Schwäche — mögliche impfstoffinduzierte Thrombose mit Thrombozytopenie (VITT).

c)

Aufsteigende Taubheit oder Schwäche oder neue Schwierigkeiten beim Gehen — mögliches Guillain-Barré-Syndrom.

d)

Alles, was schwer, sich verschlechternd oder anders ist als alles, was zuvor an Erkrankungen und Symptomen da war. 

Niemand darf zuzulassen, dass die Argumentation über die Ursache die Abklärung oder eine Behandlung von schweren Erkrankungen verzögert.

Und zuletzt zum gemeinsamen Vorgehen, wenn alles abgeklärt ist:

Pacing bleibt das A und O - egal, wodurch die Erkrankung ausgelöst wurde.

Hier treffen sich die streitenden Geister:

Ein Patient, dessen Erkrankung auf eine Impfung folgte, und ein Patient, dessen Erkrankung auf eine Infektion folgte, brauchen denselben Ansatz.

Die integrierte Bewertung dieses Themas wird als schwache Evidenz eingestuft.

Das Phänomen ist berichtet und überschneidet sich mit einer gut charakterisierten Erkrankung, aber die Kausalität ist unbewiesen und die Einzelheiten sind ungetestet.

Was sollte nun aber einem Patienten gesagt werden?

- Seine Symptome sollten ernst genommen werden,

- Der zeitliche Zusammenhang zur Impfung sollte vermerkt und weitergegeben werden,

Gleichzeitig kann jedoch zzt niemand mit Sicherheit sagen, ob die Impfung allein für das gesundheitliche Problem verantwortlich ist.

Und damit wären wir bei der obigen Fragestellung:

Es kann  niemand sagen,

- dass die Impfung die Erkrankung definitiv verursacht hat oder

- dass sie die Erkrankung definitiv nicht verursacht hat. 

https://yannickloth.github.io/.../what-the-evidence-does.../

Das zu Loths Worten, der das Spagat zwischen den verfeindeten Polen versucht.

Ich selbst merke, wie ich manche Worte als sehr hilfreich empfinde, bei anderen jedoch stark verneinend den Kopf schüttele.

Denn er hat mit Vielem recht - und gleichzeitig benennt er nicht den Elefanten im Raum, nämlich die Forschungslücke zu den Impfstoffen.

Er lässt er die Frage aus,

- in welchem Land aktuell überhaupt zu Post Vacc geforscht wird und

- wo die angezeigten Fälle wirklich nachdrücklich verfolgt und untersucht werden.

In welchem Land wird zurzeit seriös zu den Folgen der MRNA-Impfstoffe geforscht?

Wo wird geforscht, wann ein idealer Zeitpunkt für eine Impfung ist - und wann man um Gottes Willen nicht impfen sollte?

Wo wird geforscht, ob für (leichtere) Frauen und Männer andere Dosen sinnvoll wären? Wo wird geforscht, ob die Nährstoffsituation und die Immunsituation bei einer Impfung entscheidend ist?

Da ich selbst nach einer Grippeschutzimpfung schwer erkrankt bin, bin ich überzeugt, dass der EBV damals schon in mit wütete und ich nährstoffmäßig stark unterversorgt war aufgrund eines starken Untergewichts. Wahrscheinlich wurde ich einfach zum falschen, weil fatalen Zeitpunkt geimpft. Oder die Dosis war für mich zu hoch. Oder, oder...

Ich glaube nicht, dass die damalige Grippeschutzimpfung 2002 selbst für meine ME/CFS verantwortlich war, aber der Umstand der Impfung schon.

Fragen über Fragen.

M.E. wäre das PVS ein Grund, die Impf-Frage in der Forschung angemessen zu behandeln - auch um die Emotionaliät aus den Diskussionen zu nehmen. Und das fehlt mir - wie vieles in der Aufarbeitung zur Corona-Pandemie - zurzeit v.a. auch in Deutschland doch sehr.

ME/CFS und Uhrzeiten

 

Wie ergeht es Euch mit Uhrzeiten?

Habt Ihr auch das Gefühl, dass diese Euer Leben seit der ME/CFS-Erkrankung mehr beherrschen als früher?

Gerade heute wurde mir das wieder bewusst.

Wir mussten heute unsere Ferienwohnung um 10 h räumen und vorher noch grob durchputzen.

Daher standen wir um 8 h auf. Für meinen Körper zu früh, was ich mit jeder Pore - und v.a. beim Staubsaugen spürte. Auch wenn Puls und Sauerstoffsättigung stimmten, fühlte mich entsetzlich zerschlagen, als hätte ich die Nacht durchgemacht.

Und wieder einmal wurde mir klar, dass Aufstehen vor 9 h für meinen Körper puren Stress bedeutet. Und das mir, die früher als Frühaufsteher galt und immer wieder gern den Sonnenaufgang bewunderte.

Ähnlich ist es mit der Mittagsruhe. Wenn ich mich nicht spätestens um 14 h wieder für zwei Stunden hinlege, ist der restliche Tag eine Tortur.

Abends gilt um 20 bis 20.30 h Rückzug. Eine Stunde Dehnungs- und Nervus Vagus-Übungen, um mich aufs Schlafengehen vorzubereiten.

Und spätestens gegen 23 h muss ich im Bett liegen, damit ich nicht riskiere, "drüber zu sein".

Die Uhr diktiert nach wie vor mein Leben. Anders als früher sind einzelne Uhrzeiten unendlich wichtig, weniger die Zeit an sich.

Aber meine stählerne Disziplin, die früher anderen Zielen diente, hilft nun der Krankheitsbewältigung. Die Uhr bleibt mein täglicher Begleiter. Denn mein Körper, der auf bestimmte Uhrzeiten geeicht zu sein scheint, regiert mein Leben.

Und ich weiß, dass ich morgen nicht vor 9.30 h aufstehen werde.

Herr Köllner, der Springer Wissenschafts-Verlag und der umstrittener Fachartikel... Akt 2

 

Anlässlich eines Fachartikels und Buches ging ja vor einigen Wochen eine Empörungswelle durch die ME/CFS-Community - und zu Recht meldeten sich einige Fachleute sowie Patienteninitiativen und baten um Stellungnahme: 
https://www.lebenmitmecfs.de/.../psychiatrisierung-von...

Nun geht das Theaterstück weiter: 

Herr Köllmer schreibt bei linkedin folgendes:

"Korrekte Version unseres Buchkapitels:

In den letzten Wochen haben wir viele kritische Reaktionen zu unserem Buchkapitel zum Chronischen Fatigue-Syndrom in der 10. Auflage des Verhaltenstherapie-Manuals im Springer - Verlag erhalten. Wir teilen diese Kritik in mehreren Punkten und distanzieren uns von den u. g. Aussagen. Sie stammen nämlich nicht von uns.

Initial wurde eine verfälschte Version unseres Kapitels veröffentlicht. Diese enthielt Aussagen, die nicht von uns stammen, die nicht von uns autorisiert waren und die unserer therapeutischen Haltung ausdrücklich widersprechen. Dort wurde u. a. behauptet, Patienten mit Post Covid seinen nörglerisch-aggressiv, man würde bei längerer Immobilität alleine deshalb ein myalgisches Fatiguesyndrom entwickeln und es wurde ein Bezug zur hypochondrischen Störung hergestellt.

Von diesen Äußerungen distanzieren wir uns klar.

Wir haben uns in all unseren Publikationen für ein b

io-psycho-soziales Konzept von Post COVID eingesetzt und lehnen daher die hier betriebene einseitige Psychologisieren ab.

Die intensiven emotionalen Reaktionen der Betroffenen halten wir als Reaktion auf eine stark einschränkende Erkrankung mit unklarer Prognose für gut nachvollziehbar und würden sie nie in dieser aus unserer Sicht (und wie die bisherigen Reaktionen zeigen, auch aus der Sicht vieler Betroffenen) abwertend klingenden Weise beschreiben.

CFS und Post Covid sind nach wie vor kontrovers diskutierte Themen, da die Evidenz hierzu in vielen Punkten noch unklar ist. Wir halten es für wichtig und produktiv im Sinne der Betroffenen, sowohl biomedizinische als auch psychosoziale Erklärungsmodelle und Behandlungsansätze zu erforschen - nicht als Konkurrenz, sondern als Ergänzung - so wie wir es aus der Psychokardiologie und der Psychoonkologie kennen. Gerne stellen wir uns der damit verbundenen Diskussion, wenn sie sachlich und ohne persönliche Anfeindungen geführt wird. Wir arbeiten seit 5 jähren mit Post-COVID-Betroffenen, haben in dieser Zeit viel von ihnen gelernt und halten Respekt und Augenhöhe für eine Grundlage der therapeutischen Beziehung. Gerade deshalb hat es uns sehr betroffen gemacht, dass die o. g. Äußerungen fälschlich unter unserem Namen veröffentlicht wurden.

Inzwischen wurde klar, dass die strittigen Textpassagen von Prof. Linden als zuständigem Herausgeber nachträglich und ohne Rücksprache in unseren Text eingefügt wurden. Der Springer-Verlag hat hierzu ein Erratum veröffentlicht: https://lnkd.in/dRiMnZuU. Inzwischen wurde das korrekte Kapitel von Springer online gestellt und auch die Druckauflage wird mit dem korrekten Kapitel erscheinen. Wir danken dem Springer-Verlag an dieser Stelle ausdrücklich für seine Unterstützung und Transparenz."

Siehe dazu auch das Erratum des Springer Verlags:

https://link.springer.com/.../10.1007/978-3-662-72268-8_114

Was nun wirklich stimmt - und was hinter den Kulissen gesprochen wurde, werden wir wohl nie erfahren.

ABER! 

Wer einen Artikel für ein Buch verfasst, erhält eine Endkorrektur - und überliest solch strittige Textpassagen nicht. Kein Herausgeber wird einfach zusätzliche Sätze einbauen ohne Absprache. 
Da Herr Köllner zudem den Artikel mit den kritischen Passagen selbst online gestellt hat, stellt sich zudem die Frage, warum der Sorgfaltspflicht nicht Genüge getan wurde. 

Darüber hinaus weiß ich, dass heute noch das Buch mit den kritischen Äußerungen über amazon geliefert wird - was von Herrn Köllner wiederum bestritten wird. 

Das ich zudem in der 24er Ausgabe des Buches "Post Covid erfolgreich behandeln" diese Äußerungen wiederfand, gehe ich eher davon aus, dass der Herausgeber aus Versehen eine veraltete Version freigab - die jedoch sehr wohl von den beiden AutorInnen geschrieben wurde. 

Genauso dürfte klar sein, dass in dem besagten Buch weiterhin mehrere kritische und veraltete Passagen zu finden sind, die den ME/CFS- und Post Covid-Betroffenen nicht gerecht werden.

Ehrlich gesagt finde ich für dieses Kasperl-Theater keine Worte mehr! 
Wissenschaftswürdig ist es auf jeden Fall nicht. 

Wer sich den Originalbeitrag bei linkedin inkl. der Kommentare anschauen möchte, dem sei folgender link empfohlen:

https://www.linkedin.com/.../urn:li:activity.../

Weniger anzeigen

Britische psychologische Gesellschaft: Update zu den ME/CFS-Guidelines

Die britische psychologische Gesellschaft veröffentlichte in diesem September ein Update zu den ME/CFS-Guidelines (siehe British Psychological Society ME/CFS Guidelines September 2026 Update by volunteer Katherine Langford). 

Deutlich wurde in diesem v.a. die Grundhaltung, dass
ME/CFS eine biologische Erkrankung ist, die nicht durch psychologische Methoden geheilt werden kann. Die Rolle der Psychologie besteht daher in der Unterstützung.

Die psychologische Unterstützung kann wiederum unterschiedlich aussehen: 
a) Vertrauen aufbauen, 
indem man den Betroffenen glaubt, einfühlsam zuhört, ihre Lebenserfahrung respektiert und ihre Grenzen ernst nimmt.
b) im Alltag und in der Krankheitsbewältigung unterstützen 
(einschließlich Trauer, Identitätswandel, Verlust der Selbstständigkeit, Einsamkeit, Unsicherheit, Hoffnung und veränderte Beziehungen)
c) Pacing unterstützen, 
indem man den Betroffenen hilft, ihre Grenzen zu erkennen, ihre Aktivitäten unter Berücksichtigung ihrer Belastungsgrenzen zu planen und Schuldgefühle, Scham, Selbstvorwürfe etc. abzubauen. 
d) Die Betreuung anpassen, 
damit psychologische Unterstützung an das eigene Tempo sowie den Schweregrad der Erkrankung ud den Zustand des Patienten angepasst wird
e) Die psychische Gesundheit sicher fördern, 
indem die Arbeit an Ängsten, Depressionen, Traumata oder anderen Schwierigkeiten so angepasst wird, dass ME/CFS-Symptome nicht falsch interpretiert werden.
f) Mit weiteren Akteuren im System zusammenarbeiten und Verständnis für die Erkrankten sowie deren Angehörige zu fordern
g) Schaden mindern, 
indem Psychologisierung, Zwang und Schuldzuweisungen an die Patient*innen hinterfragt wird 
g) Hilfe bei der Traumaverarbeitung, 
Hierzu zählen Unglaube, Abweisung, Psychologisierung, verspätete Diagnose, medizinisches Gaslightning

GANZ WICHTIG! 
Vermieden werden sollen herabwürdigende Kommentare und unangemessener Druck, die Aktivität zu steigern.

Bemerkenswert fand ich zudem folgenden Zusatz: 
Nicht jeder, der an ME/CFS leidet, profitiert von einem Besuch bei einem Psychologen. Manche Menschen benötigen keine psychologische Unterstützung, werden bereits unterstützt, möchten oder müssen praktischen oder medizinischen Hilfe Vorrang einräumen oder sind nicht gesund genug, um an einer Therapie teilzunehmen. 

Bei manchen kann die Therapie selbst die Symptome verschlimmern – aufgrund der körperlichen Anstrengung, die der Besuch mit sich bringt, der kognitiven Anstrengung beim Sprechen und
bei der Verarbeitung von Informationen oder der emotionalen Belastung durch das Besprechen schwieriger Erfahrungen.

Quelle: British Psychological Society ME/CFS Guidelines September 2026 Update by volunteer Katherine Langford), übersetzt mit deepl.com
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aber die Frage bleibt: 
So viele Psychotherapeuten, Psychiater und Psychologen sich sich in unterschiedlichen Ländern bewusst, dass ME/CFS eine biologische Erkrankung ist. Sie erkennen den neuroimmunoligischen sowie multisystemischen Charakter der schweren Erkrankung mit einer bemerkenswert niedrigen Lebensqualität an und wissen, dass sie die Betroffenen allenfalls wie Krebs im Krankheitsmanagement und in der Krankheitsbewältigung begleiten können.  

Warum dann ist die Ignoranz und die trotzige Aufrechterhaltung der psychosomatischen Modelle bei so vielen Neurologen und Psychosomatikern nach wie vor vorhanden? 

Was ist Brain Fog?

"Brain Fog" ist für mich gleichbedeutend mit 
- "Mein Gehirn hat nicht genug Energie, um zu funktionieren". 
- "Mein Gehirn scheint von bestimmten Bahnen abgeschnitten zu sein" 

Wie es sich zeigt, dürfte sehr individuell sein. 

Ich kann nur aufzeigen, was es für mich bedeutet:  

a) Ich finde oft keine Wörter mehr, die ich mein ganzes Leben lang benutzt habe.
b) Ich verwechsele Worte, wenn ich zu lange Gespräche führe. 
c) Obwohl ich früher vier Sprachen fließend beherrschte, bin ich heute froh, wenn ich auf Deutsch und Englisch noch klarkomme. 
d) Ich lese manchmal denselben Absatz immer wieder und registriere, dass ich mir nichts gemerkt habe.
e) Ich lese manchmal Absätze und verstehe ihren Sinn nicht. 
f) Lange Gespräche werden anstrengend. Ohne Zeitlimit kann ich mich nicht mehr mit Freunden treffen. 
g) Multitasking, was mich früher auszeichnete, ist unmöglich geworden. Dazu gehört auch, dass ich keine Musik mehr "nebenbei" hören kann. 
h) Zu schnelle Bildfolgen, Lasershows etc. erzeugen Krampfanfälle. Ich kann nur max. 1 h TV schauen. 
i) Ich höre die Flöhe husten. Normale Geräusche können sich wie Folter anfühlen. Lärm ist für mich der größte Crash-Faktor. 
j) Viel Trubel, viele Menschen, die durcheinander reden etc. ist nicht mehr machbar. 
k) Ich vergesse Termine... 

Alles in allem nicht schön. 

Was hilft? 

Ruhe, Pacing, Struktur und Disziplin sowie eine 1/4 Tablette Feaverin, das bei mir die Reizüberflutung etwas mindert. 

Unseriöse Studie zu Ligthning Process

Keine Angst, ich werde mich in diesem Blog nicht nur um Studien kümmern.

Auf Basis der zuletzt veröffentlichten Beiträge möchte ich jedoch ein Beispiel für eine aktuelle unseriöse Studie nennen, um zu sensibilisieren:

Bei dieser geht es um das kommerzielle Programm "Lightning Process", das von Phil Parker auf Ideen aus Osteopathie, Life Coaching und neurolinguistischer Programmierung entwickelt wurde. Es ähnelt vielen anderen bekannten Brain Retraining-Programmen wie Gupta und Co. Deren Basisverständnis dürften viele kennen, genauso wie die meisten schon von den Pseudostudien zu Gupta etc. gehört haben dürften.

Lightning Process wirbt - wie viele Brain Retraining-Programme - mit 18 in Fachzeitschriften veröffentlichten, von Fachkollegen begutachteten Artikeln aus einem Zeitraum von 25 Jahren, darunter einer randomisierten kontrollierten Studie des NHS und der Universität Bristol. Wenn man sich jedoch eingehender damit beschäftigt, findet man heraus, dass die Methode der geschilderten Studie auf einem theoretischen Vergleich einschließlich Stakeholder-Konsultation beruhte - und damit wissenschaftlich nicht haltbar ist.

Hier sei vorweg gesagt:

Ich erkenne an, dass in jedem Brain Retraining-Programm gute Übungen enthalten sind - wie in jedem Entspannungsprogramm auch. Aber ich bin auch überzeugt, dass viele der Programme völlig überteuert sind und teils sehr riskante und schwierige Botschaften enthalten: 
https://www.lebenmitmecfs.de/.../die-problematik-vieler...

Nun zu der Studie:

In einer neuen Studie zu Lightning Process wird nun die Standardaktivität bei 100 Erwachsenen verglichen und selbst gemeldete Müdigkeit als primäres Ergebnis verwendet. Das Design der Studie wirft jedoch ernsthafte wissenschaftliche, methodische Mängel auf.

Zuallererst geht sie davon aus, dass

"neue Erkenntnisse darauf hinweisen, dass die schrittweise Wiedereingliederung von Long-COVID-Patienten in körperliche Aktivitäten und die Veränderung hinderlicher Überzeugungen die Genesung fördern können."

Das ist erst einmal Gaslighting pur - und widerspricht jeglichen fundierten Ausssagen und Beweisen, die GET als potentiell schädlich bei ME/ CFS und Long Covid gesehen wird. Interessanterweise wird in der Studie zudem GET als "Activitiy Pacing" beschrieben, wobei in der Beschreibung deutlich wird, dass das Pacing-Programm in keinster Weise korrekt verstanden wurde.

a) Die Studie basiert auf subjektiven Fragebögen zur Quantifizierung der Müdigkeit. Objektive Daten wie z.B. HRV, Blutwerte etc. werden nicht erhoben. Im Rahmen von NLP, das dazu anleitet, Symptomberichte durch positive Affirmationen zu ersetzen, sind selbstberichtete Ergebnisse jedoch sehr anfällig für Reaktionsverzerrungen und psychologisches Priming.

b) Eine Double-Blind-Studie ist nicht vorgesehen. Die Teilnehmer wissen daher, welche Behandlung sie erhalten (GET oder Lightning Process). Damit findet keine Unterscheidung zwischen der tatsächlichen klinischen Wirksamkeit und einer placebo-gesteuerten Reaktion statt.

c) Darüber hinaus werden Teilnehmer für die Studie auf der Grundlage ihrer "Veränderungsbereitschaft" und Motivation rekrutiert. Das Pre-Screening für hohe Suggesierbarkeit oder Begeisterung führt zu einer großen Auswahlverzerrung. Dies macht es unmöglich, die Ergebnisse auf die breitere Long-COVID-Population zu verallgemeinern.

Kurz:

Die Studie ist wissenschaftlich nicht haltbar, wird jedoch sicherlich zur weiteren Werbung herangezogen werden - und von genügend Quellen in den sozialen Medien zitiert werden.

An dieser Stelle möchte ich nochmals auf die Forderungen von Prusty hinweisen, der sicherlich einer der herausragenden Persönlichkeiten in der ME/CFS-Forschung ist:

https://www.lebenmitmecfs.de/.../prusty-voraussetzungen...

Quellen:

https://ichgcp.net/.../clinical-trials.../NCT07697261..., übersetzt mit Hilfe von deepl.com

MyPacing App

 

 

Heute möchte ich Dir die mypacing App vorstellen, eine kostenlose, werbefreie App für Pacing und Symptom-Tracking bei Long COVID, ME/CFS, POTS und Dysautonomie.

Die App wurde von Sarah und Siegfried Gaier entwickelt und wird von den Beiden kostenlos angeboten. Sarah ist selbst an ME/CFS erkrankt und wird von ihrem Mann liebevoll unterstützt. 

Ein Test ist schnell möglich: 
Lade Dir die App unter dem obigen link herunter. Sie fragt automatisch nach der Verbindung mit  Apple Health bzw. Health Connect. Verbinde sie mit Deinen Geräten - sofern Du welche benutzst und fang an, täglich abends ein Resumée zu ziehen und noch einige Daten hinzuzufügen. U.a. werden Tageswerte in Bezug auf Ruhepuls, Puls im Tagesverlauf, HRV, Schlaf, Aktivität, je nach Gerät auch Blutdruck, Sauerstoffsättigung, Atemfrequenz, Körpertemperatur sowie die selbst eingetragenen Daten (Symptome, Medikamente etc.) gemessen. 

Ein einzelner Tag sagt für sich fast nichts, wie ein einzelnes Puzzleteil. Erst wenn viele pseudonyme Teile zusammenkommen, rechnet mypacingLAB — die gemeinsame Auswertung — heraus, was einem Crash typischerweise vorausgeht: mehr Aktivität, weniger Schlaf, mehr Hitze, was sich eben als Muster zeigt. Dieses Muster fließt zurück in die eigene Auswertung und zeigt sowohl Pulsgrenze als auch individuelle Frühwarnzeichen. 

Wichtig! 
Die App kann auch gut genutzt werden, wenn Du keine weiteren Geräte nutzst. Das tue auch ich, weil ich bei jedem Versuch sehr schnell merkte, dass mich diese eher durcheinanderbringen und unter Druck setzen. Ich messe daher z.B. nur morgens meinen Puls und meine Sauerstoffsättigung und setze auf mein inzwischen sehr sensitives Körpergefühl. Abends gebe ich in die App meine Daten selbst ein. 

Durch einen linkedin Kontakt bin ich inzwischen auch mit Siegfried Gaier selbst in Kontakt und kann nur bestätigen, dass er als Entwickler in die App sehr viel Herzblut und Wissen steckt. Daher kann ich Dir diese nur ans Herz legen. 

Post Covid: Die Rapid Elapse-Studie mit Bupropion

Aktuell läuft eine Post Covid-Studie mit dem Titel Rapid Elapse an mehreren Standorten mit dem antriebssteigerndem Antidepressivum Bupropion, das ursächlich bei Depressionen und zur Raucherentwöhnung eingesetzt wird. Ca. 250 Personen werden an dieser Studie teilnehmen (weitere Infos). 

Als Teilnahmevoraussetzungen gelten u.a:

- Alter: mindestens 18 Jahre

- Patienten mit bestätigten Nachweisen für eine SARS-CoV-2-Infektion vor mindestens 3 Monaten und das Vorhandensein von Müdigkeit können teilnehmen.

Angesichts dieser Teilnahmebedingungen zeigt sich für mich ein - sagen wir einmal interessantes - Verständnis von Post Covid als krankheitsbegleitende Fatigue und ein deutlicher Unterschied zu ME/CFS.

Denn ME/CFS-Betroffene sind NICHT müde. Darüber hinaus ist Antriebssteigerung das letzte, was viele brauchen. Denn gerade diese hindert viele Betroffene an einem konsequenten Pacing. 

Was ich - unabhängig von der Tatsache, dass bei einer körperlichen Erkrankung schon wieder ein Antidepressivum getestet wird - kritisch finde: 

a)

Bei den Einschlusskriterien wird kein zu niedriger Dopaminspiegel genannt, der m.E. jedoch bei Bupropion unabdingbar ist, um einen Erfolg zu erzielen.

Das ist für mich wieder einmal ein Fehler im Studiendesign, die Studienteilnehmer nicht genau eingrenzt - ein Fehler, der bereits in den BC007- sowie den Immunadsorption-Studien gemacht wurde.

b)

Die Cyp-Genetik, die dafür verantwortlich ist, wie hoch ein Antidepressivum dosiert werden sollte, wird auch nicht berücksichtigt. D.h. eine individuelle Einstellung ist nicht vorgesehen.

Siehe dazu folgende Ausführungen

c)

Das Medikament wird in normalen Menge relativ schnell hochdosiert, obwohl eigentlich bekannt ist, dass Post Covid und ME/CFS-Betroffene oft Medikamente in sehr viel niedrigerer Dosierung benötigen. Low Dose ist das Mittel der Wahl (da das Medikament jedoch nicht teilbar ist, kann man es auch nicht selbst als Low Dose-Medikament ausprobieren). 

d)

Die Studie dauert nicht lange (56 Tage), obwohl Antidepressiva eine gewisse Zeit benötigen, um ihre Wirkung zu entfalten.

e) 
Bei gleichzeitig eingenommenen Antihistaminika sowie Clopidogrel - zwei Medikamenten, die bei Post Covid und ME/CFS oft unabdingbar sind - steigt die Gefahr riskanter Wechselwirkungen. 

All das macht mich sehr skeptisch.Ich selbst z.B. habe zu hohe Dopaminspiegel bei ME/CFS und dürfte auch aufgrund der Kontraindikationen das Medikament nicht einnehmen. Durch eine Mutation in der Cyp-Genetik bin ich zudem ein langsamer Metabolisierer und darf nur sehr geringe Dosen an Antidepressiva einnehmen.

Achtet auf Euer Pacing! 

Diejenigen, die an dieser Studie teilnehmen, bitte ich daher um Vorsicht. Die medikamentös indizierte Antriebssteigerung kann ein konsequentes Pacing sabotieren. Das Gefühl, mehr machen zu können, obwohl der Körper nicht dazu bereit ist, kann sehr groß sein. Achtet daher bitte gut auf Euch!

Umfrage von ME Research UK zu PEM/ PENE

 

Umfrage von ME Research UK zu Erfahrungen mit PEM/ PENE: Umfrage

Wenn möglich, bitte als ME/CFSler mitmachen.Es sind nur fünf Fragen! 

Je mehr Erfahrungen in die Studie eingebracht werden, desto repräsentativer und wertvoller sind die Ergebnisse. 

Interview mit Fasynation: Adrenalin bei ME/CFS

Im Sommer hatte ich mein erstes Interview mit Johannes von fasynation zum Thema "Adrenalin - Fake Energie bei ME/CFS" 

Fasynation.de: Adrenalin bei ME/CFS

Hört gern rein! 


Blogbeiträge, die sich mit dem Thema beschäftigen, findet Ihr u.a. hier: 

Adrenalin ist gefährlich

Die Pomodoro-Technik

Pacing: Halten Sie Pausen ein

"Alles hat seine Zeit": Warum Abstand von Selbsthilfegruppen auch gut tun kann

Im letzten Jahr habe ich mich aus einem sehr starken Bauchgefühl heraus aus fast allen Selbsthilfegruppen abgemeldet, die mich über Jahre begleitet haben. Es war keine Kurzschlussentscheidung, sondern ein Denk- und Fühlprozess über viele Monate - in dem ich schrittweise "ausstieg". 

In dieser Zeit wurde mir klar, dass ich an einem Punkt angelangt bin, an dem ich meist "zuviel" weiß. Wenn man sich wie ich schon seit Jahren intensiv mit allen möglichen Themen aus der Psycho- bzw. Traumatherapie sowie der ganzheitlichen und funktionellen Medizin beschäftigt sowie über einen recht hohen Kenntnisstand bezüglich ME/CFS, MCAS und all den Begleiterkrankungen verfügt, dann ist man irgendwann "drüber". So erging es nicht nur mir, sondern auch anderen Betroffenen, die ich gut kenne. 

Viele Fragen berührten mich nicht mehr, da ich sie in meinem Kopf sowie in den Foren schon zig mal durchgekaut hatte. Im Gegenteil: Ich ärgerte mich eher darüber, dass viele die Suchfunktion nicht nutzen, die so wertvolle Hinweise gibt und verhindert, dass Themen zum x. Mal durchgekaut werden. 

Andere Diskussionen, die z.T. mit einer sehr starken Schwarz-Weiß-Sicht geführt wurden und kaum differenzierte Meinungen zuließen, belasteteten mich zutiefst. Ich bin ein sehr kritischer Mensch, der jede Frage mit allen Pro und Contras beleuchtet - musste jedoch feststellen, dass das teilweise eher als Angriff gesehen wird. Da ich helfen wollte, hielt ich das lange Zeit aus. Aber irgendwann fragte ich mich zurecht, warum ich das noch akzeptieren soll. 

Und nicht zuletzt merkte ich, wie sehr ich mich von den sozialen Medien abhängig machte - obwohl viele Gruppen mir kaum mehr Mehrwert brachten. 

Die sozialen Medien bieten Vorteile, die ich nicht missen möchte - aber sie haben auch ein gewisses Suchtpotential, das nicht zu leugnen ist. PC und Smartphone sind zudem nicht wirklich geeignete Werkzeuge, um ein konsequentes Pacing zu gestalten. Und auch wenn ich täglich immer viele Pausen einlegte, so reichten mir diese irgendwann nicht mehr aus. Meine Seele und mein autonomes Nervensystem verlangten nach noch mehr Ruhe, noch mehr Abstand. Sie verlangte nach Puzzeln, Büchern, Ruhe, frischer Luft, langsamen Bewegungen und Abstand. Und sie brauchte nach den Jahren der intensiven Beschäftigung mit all den Themen eine Pause. 

Da ich im realen Alltag zudem mit vielerlei Problemen und Belastungen zu tun hatte (u.a. ein Tod einer sehr nahen Familienangehörigen mit allen Konsequenzen), war dies umso wichtiger. 

Diesen Abstand gönne ich mir bis heute. Und mir wird gerade in den letzten Tagen, in denen mir bei FB wieder mehr Long Covid- und ME/CFS-Themen und -Beiträge in die Timeline gespült werden, bewusst, wie wichtig er ist. Vieles, was ich früher täglich mehrmals las und so mittrug, zieht mich heute sehr schnell runter. 

Kurz: 
Ich brauche aktuell nach wie vor den Abstand, um mich wieder mehr auf mein Leben außerhalb meiner vielen Erkrankungen konzentrieren zu können. 

Eventuell wird sich das irgendwann wieder ändern. Aber noch nicht jetzt! 

Daher mein Tipp: 
Schaut gut auf Euch und achtet auf die Warnsignale. 
Legt das Smartphone oft und lang genug beiseit, auch wenn es das einzige Kontaktmittel zu Eurer Umwelt ist.Ihr braucht auch die Zeit für Euch! 

Informationsblatt für Physiotherapeuten auf der Homepage des deutschen ME/CFS-Verbandes erhältlich

In diesem Blog wurde bereits ein Beitrag zum Thema "Physiotherapie und ME/CFS" veröffentlicht.

In diesem werden die Besonderheiten der Erkrankung erläutert sowie die Notwendigkeit des Pacings betont. Basierend darauf wird auf einige Quellen des internationen Physiotherapie-Verbandes verlinkt.

Die deutsche Gesellschaft für ME/CFS bietet darüber hinaus seit Kurzem ein Informationsblatt als Download an, das problemlos ausgedruckt und an die behandelnden Therapeuten ausgehändigt werden kann.

Sie finden das Informationsblatt hier.

Prof. Dr. Stark Live Expert Session: Ein Patienten-Werkzeugkasten für stressige (Weihnachts)zeiten

Die Weihnachtszeit steht vor der Tür – und obwohl sie eine Zeit der Ruhe und Besinnung sein sollte, empfinden viele sie als besonders anstrengend und emotional belastend. Die festliche Hektik, die Erwartungen und der soziale Druck werden schnell zu viel. Für Menschen mit ME/CFS, LongCovid & PostVac ist diese Zeit oft eine doppelte Herausforderung – sowohl körperlich als auch mental.

Vielleicht kennen Sie das auch: Die Erschöpfung fühlt sich ohnehin schon erdrückend an, und doch möchten Sie genau wie jeder andere die festliche Zeit genießen – Momente der Ruhe finden, sich mit anderen verbinden und den Zauber dieser Jahreszeit spüren.

Aber es fällt schwer, sich diesen kleinen Freuden hinzugeben, wenn der Körper am Limit ist und der Geist nicht zur Ruhe kommt.

In der kommenden LIVE Expert Session am 09.Dezember um 18 h bietet Prof. Dr. Stark daher einen „Werkzeugkasten“ an bewährten Techniken, Methoden und Impulsen, die Sie in stressigen oder schwierigen Momenten stabilisieren und Ihnen helfen, in dieser Zeit das innere Gleichgewicht zu bewahren.

Neu! "Kopf über Wasser: Leben mit ME/CFS und MCAS" nun auch als E-Book erhältlich

 

Das Buch "Kopf über Wasser: Leben mit ME/CFS und MCAS" ist nun auch als E-Book-Ausgabe für 10,99 EUR erhältlich, u.a. bei amazon.de

Dort finden Sie inzwischen auch die ersten Reszensionen zu der Printausgabe.