Unseriöse Studie zu Ligthning Process

Keine Angst, ich werde mich in diesem Blog nicht nur um Studien kümmern.

Auf Basis der zuletzt veröffentlichten Beiträge möchte ich jedoch ein Beispiel für eine aktuelle unseriöse Studie nennen, um zu sensibilisieren:

Bei dieser geht es um das kommerzielle Programm "Lightning Process", das von Phil Parker auf Ideen aus Osteopathie, Life Coaching und neurolinguistischer Programmierung entwickelt wurde. Es ähnelt vielen anderen bekannten Brain Retraining-Programmen wie Gupta und Co. Deren Basisverständnis dürften viele kennen, genauso wie die meisten schon von den Pseudostudien zu Gupta etc. gehört haben dürften.

Lightning Process wirbt - wie viele Brain Retraining-Programme - mit 18 in Fachzeitschriften veröffentlichten, von Fachkollegen begutachteten Artikeln aus einem Zeitraum von 25 Jahren, darunter einer randomisierten kontrollierten Studie des NHS und der Universität Bristol. Wenn man sich jedoch eingehender damit beschäftigt, findet man heraus, dass die Methode der geschilderten Studie auf einem theoretischen Vergleich einschließlich Stakeholder-Konsultation beruhte - und damit wissenschaftlich nicht haltbar ist.

Hier sei vorweg gesagt:

Ich erkenne an, dass in jedem Brain Retraining-Programm gute Übungen enthalten sind - wie in jedem Entspannungsprogramm auch. Aber ich bin auch überzeugt, dass viele der Programme völlig überteuert sind und teils sehr riskante und schwierige Botschaften enthalten: 
https://www.lebenmitmecfs.de/.../die-problematik-vieler...

Nun zu der Studie:

In einer neuen Studie zu Lightning Process wird nun die Standardaktivität bei 100 Erwachsenen verglichen und selbst gemeldete Müdigkeit als primäres Ergebnis verwendet. Das Design der Studie wirft jedoch ernsthafte wissenschaftliche, methodische Mängel auf.

Zuallererst geht sie davon aus, dass

"neue Erkenntnisse darauf hinweisen, dass die schrittweise Wiedereingliederung von Long-COVID-Patienten in körperliche Aktivitäten und die Veränderung hinderlicher Überzeugungen die Genesung fördern können."

Das ist erst einmal Gaslighting pur - und widerspricht jeglichen fundierten Ausssagen und Beweisen, die GET als potentiell schädlich bei ME/ CFS und Long Covid gesehen wird. Interessanterweise wird in der Studie zudem GET als "Activitiy Pacing" beschrieben, wobei in der Beschreibung deutlich wird, dass das Pacing-Programm in keinster Weise korrekt verstanden wurde.

a) Die Studie basiert auf subjektiven Fragebögen zur Quantifizierung der Müdigkeit. Objektive Daten wie z.B. HRV, Blutwerte etc. werden nicht erhoben. Im Rahmen von NLP, das dazu anleitet, Symptomberichte durch positive Affirmationen zu ersetzen, sind selbstberichtete Ergebnisse jedoch sehr anfällig für Reaktionsverzerrungen und psychologisches Priming.

b) Eine Double-Blind-Studie ist nicht vorgesehen. Die Teilnehmer wissen daher, welche Behandlung sie erhalten (GET oder Lightning Process). Damit findet keine Unterscheidung zwischen der tatsächlichen klinischen Wirksamkeit und einer placebo-gesteuerten Reaktion statt.

c) Darüber hinaus werden Teilnehmer für die Studie auf der Grundlage ihrer "Veränderungsbereitschaft" und Motivation rekrutiert. Das Pre-Screening für hohe Suggesierbarkeit oder Begeisterung führt zu einer großen Auswahlverzerrung. Dies macht es unmöglich, die Ergebnisse auf die breitere Long-COVID-Population zu verallgemeinern.

Kurz:

Die Studie ist wissenschaftlich nicht haltbar, wird jedoch sicherlich zur weiteren Werbung herangezogen werden - und von genügend Quellen in den sozialen Medien zitiert werden.

An dieser Stelle möchte ich nochmals auf die Forderungen von Prusty hinweisen, der sicherlich einer der herausragenden Persönlichkeiten in der ME/CFS-Forschung ist:

https://www.lebenmitmecfs.de/.../prusty-voraussetzungen...

Quellen:

https://ichgcp.net/.../clinical-trials.../NCT07697261..., übersetzt mit Hilfe von deepl.com