Studie: Paxlovid weist bei Hochrisiko-Patienten ein geringeres Risiko für Long Covid auf

 

Paxlovid (Nirmatrelvir/Ritonavir) ist für die Anwendung bei Patienten zugelassen, die ein hohes Risiko für einen schweren akuten COVID-19-Verlauf haben.

Die Erkenntnisse darüber, ob die akute Anwendung von Paxlovid vor postakuten Folgeerkrankungen einer SARS-CoV-2-Infektion (PASC) oder Long-COVID schützt, sind bei Hochrisikopatienten jedoch bisher uneinheitlich. Bei Niedrigrisikopatienten fehlen sie gänzlich.

Daher untersuchten Forscher den den Zusammenhang zwischen

a) einer Paxlovid-Behandlung innerhalb von 5 Tagen nach einer SARS-CoV-2-Infektion und

b) dem Auftreten von Long COVID sowie

c) Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen jeglicher Ursache in der postakuten Phase (30–180 Tage nach der Infektion).

Genutzt wurden dafür elektronische Gesundheitsdaten aus dem RECOVER-Repository des Patient-Centered Clinical Research Networks (PCORnet).

Die Studienpopulation umfasste 497.499 SARS-CoV-2-positive Patienten im Zeitraum vom 1. März 2022 bis zum 28. Februar 2023.

Von den Patienten, die mindestens einen Risikofaktor für einen schweren COVID-19-Verlauf aufwiesen, wurden 159.659 innerhalb von 5 Tagen nach der Infektion mit mindestens einer Dosis Paxlovid behandelt, während 272.048 während der akuten Infektionsphase weder mit Paxlovid noch mit anderen COVID-19-Therapien behandelt wurden.

Ergebnis der Studie:

Erwachsene COVID-19-Patienten mit hohem Risiko, die nicht stationär behandelt wurden und innerhalb von 5 Tagen nach der SARS-CoV-2-Infektion mit Paxlovid behandelt wurden, wiesen in der postakuten Phase ein geringeres Risiko für Long COVID sowie für Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle jeglicher Ursache auf.

Bei Patienten mit geringem Risiko wurde jedoch keine Verringerung des Long-COVID-Risikos durch Paxlovid beobachtet.

Ich kann daher nur jedem ME/CFSler und Post Covidler sowie MCAS-Erkrankten raten, sich Paxlovid verschreiben zu lassen. Zuvor sollte jedoch unbedingt das extreme hohe Potential der Wechselwirkungen beachtet werden.

Siehe dazu auch folgenden Beitrag:

https://www.lebenmitmecfs.de/.../akute-corona-infektion...

Quelle der Studie:

https://journals.plos.org/globalpublichealth/article...

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)

Forschungsprojekte zur Versorgung von ME/CFS und Post Covid

Zurzeit wird v.a. immer wieder medienstarke Forschungsdekade der postinfektiösen Erkrankungen wie ME/CFS und Post Covid geschrieben und gesprochen - auch wenn bisher kaum konkrete Daten zur Verfügung stehen. 

Die Versorgungsforschung, die m.E. für viele Erkrankte ähnlich wichtig ist - und v.a. akut viel dringender ist, wird dabei oft aus den Augen verloren. 

Daher bin ich einem Linken-Politiker Sascha (MdB) Wagner sehr dankbar, der Anfang 2025 eine Umfrage an die Bundesregierung gestellt hat. 

Der Wortlaut der Anfrage lautet: 
"Wie viele finanzielle Mittel stellt die Bundesregierung 2025 und 2026 zur Verfügung um die medizinische Versorgung der – Schätzungen von Experten zufolge – mindestens 1,5 Millionen Bundesbürgerinnen und Bundesbürger zu gewährleisten , die unter Post/Long-COVID oder ME/CF leiden (bitte einzeln und detailliert nach Zahlungsempfänger auflisten), und welche konkrete Strategie verfolgt die Bundesregierung, um die Betroffenen zu unterstützen und nach wirksamen Medikamenten forschen zu lassen?"

Die Antwort inkl. einer Auflistung aller Forschungsprojekte, die sich rund um die Versorgung von ME/CFS- und Post Covid-Erkrankten drehen, findet Ihr unter folgendem Link. Das sind m.E. v.a. die Projekte, die v.a. noch von der letzten Regierung angestossen wurden. 

https://www.sascha-h-wagner.de/politik/anfragen-an-die-bundesregierung/detail/news/forschungsfoerderung-zu-post-long-covid-und-me-cfs/

Ich werde in den nächsten Wochen und Monaten zu diesem Thema mehr schreiben und mich mit dem einen oder anderen Projekt auch noch eingehender beschäftigen. 

Versorgungsforschung OrgaMECO

 

Für ein Forschungsprojekt

"Versorgungsforschung OrgaMECO – Die Rolle von Betroffenenorganisationen im Bereich ME/CFS und Post-COVID: aktuelle Situation, Barrieren und Potenziale – eine Mixed-Methods-Studie"

wird in den nächsten drei Jahren 1 Mio. EUR investiert.

https://innovationsfonds.g-ba.de/projekte/orgameco.850...

Es geht dabei um die Fragen

a) Welche Rolle spielen Betroffenenorganisationen in der Versorgung von #MEcfs und #PostCovid?

b) Wie lässt sich die Zusammenarbeit mit Betroffenen, Angehörigen und Versorgenden weiter verbessern?

Bei allem Wohlwollen kann ich als Betroffene diese Studie nur bedingt gutheißen - und mich würde brennend interessieren, wie die einzelnen Patientenorganisationen das sehen.

Warum muss ca. 1 Mio EUR für eine Forschung ausgegeben werden auf einem Gebiet, wo die "Versorgung" schon perfekt funktioniert, nämlich von seiten der Betroffenenorganisationen?

Warum muss 1 Mio. dort investiert werden, wo sich Betroffene noch nie beschwert haben - und wo heute schon viel zu viel getan werden muss, weil Unterstützung und Hilfe an den offiziellen Stellen fehlt?

Wäre es nicht weitaus zielführender, genau diese 1 Mio. EUR in die fehlende Versorgungen der medizinischen Einrichtungen zu investieren?

LDN: Studie enttäuschend

 

Die Ergebnisse einer Studie zu niedrig dosiertem Naltrexon (LDN) wurden veröffentlicht.

Leider zeigen sie, dass LDN die Erschöpfung, die Schmerzen und andere Symptome bei Patienten, die nach einer COVID-19-Erkrankung an ME/CFS erkrankten, nicht lindern konnte.

Hier eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse, die ich von ME/CFS science übernommen und übersetzt habe:

1) An der Studie nahmen 160 Teilnehmer teil, die an dem sogenannten „Post-COVID-19-Fatigue-Syndrom (PCFS)“ litten.

Die Patienten erfüllten die ME/CFS-Kriterien des Institute of Medicine aus dem Jahr 2015, mit der Ausnahme, dass die Symptome im Anschluss an eine COVID-19-Erkrankung auftreten und mindestens 3 statt 6 Monate andauern mussten.

2) Die Teilnehmer erhielten 16 Wochen lang entweder ein Placebo oder LDN. LDN wurde oral verabreicht, beginnend mit 1 mg täglich und, sofern vertragen, auf 4,5 mg erhöht. Das Medikament war relativ sicher, jedoch traten unter LDN mehr unerwünschte Ereignisse des Grades 3 oder höher auf, und ca. 25 % konnten die Dosis nicht auf 4,5 mg steigern.

3) Die Studie umfasst mehrere Themen wie Fatigue (FSS). Schmerzen (VAS), PEM (PQSymp-12), Lebensqualität (EQ-5D-5L) sowie das Aktivitätsniveau (Schritte pro Tag, gemessen über 7 Tage mit einem Schrittzähler).

4) Außerdem wurden mehrere körperliche Untersuchungen durchgeführt, darunter Tests auf POTS, orthostatische Hypotonie, Handgriffkraft sowie ein Sit-to-Stand-Test zur Beurteilung der körperlichen Fitness. Auch hier zeigten sich keine signifikanten Unterschiede.

5) Insgesamt scheint es sich hier um ein eindeutiges Nullergebnis zu handeln.

Fazit: 
Damit belegt die Studie in keinster Weise die bisherigen offenen, unkontrollierten Studien zu Long COVID oder ME/CFS und steht im Gegensatz zu der breiten Unterstützung für den Einsatz von LDN durch Ärzte und Patienten weltweit - was natürlich ein großer Widerspruch ist, und auch für viele sehr enttäuschend sein dürfte, v.a. für diejenigen, die das Medikament nach wie vor im Offlabel-Gebrauch selbst bezahlen. 

Gleichzeitig sollte man sich jedoch bewusst sein, dass es sich in der Studie  
a) um eine kürzere Erkrankungszeit (3 Monate statt 6 Monate) sowie 
b) nur um ME/CFS, das durch eine Covid-Erkrankung ausgelöst wird, 
handelt. 

Auch gingen die Autoren der Studie sehr forsch in der Medikamentisierung vor, indem sie bereits mit 1 mg begannen, während vielen Erkrankten sehr viel niedrigere Einstiegsdosen empfohlen werden. Der Beobachtungszeitraum von 16 Wochen ist m.E. auch viel zu kurz. 

Zudem wurden die Einschlusskriterien wie bei vielen Post Covid- und ME/CFS-Studien s sehr breit gefasst und nicht weiter eingegrenzt. 

M.E. geht es daher um weitere Differenzierung - und um eine stärkere Individualisierung. 


Ich selbst nehme  seit ca. fünf Jahren täglich LDN in Höhe von 4,5 mg und befinde mich damit schmerztechnisch auf einem ganz anderen Niveau. Während ich früher von "Todesschmerzen" sprach, benötige ich heute keine herkömmlichen Schmerzmittel mehr. Aber ich hatte auch zusätzlich zu ME/CFS und MCAS auch eine diagnostizierte Fibromyalgie. 

Da ich das Medikament anfangs zur Immunmodulierung sowie als Prokinetium (ab 4 mg wirkt es gegen Verstopfung) verschrieben bekam, hatte ich keinerlei Erwartungen an die schmerzlindernde Wirkung. Auch wusste ich zu dem Zeitpunkt noch nichts von meiner ME/CFS-- und MCAS-Erkrankung, da ich über 19 Jahre lang fehldiagnostiziert wurde. Daher kann bei mir auch ein Placebo-Effekt ausgeschlossen werden. 


Quellen zur Studie findet Ihr hier: 
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0UrRUgZx3AMrtuaj6ngGi3WXAyjvDgCPnFtaf8RYvDWccXzszsadCWmTj8YXMZficl&id=100063821632681

https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.10.22.26363582v1.supplementary-material?fbclid=IwY2xjawVNXE9leHRuA2FlbQIxMABwZG9mAWJyaWQRMWYxd0JJNlFQZjNPblJhMmRzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeAl3bIDYnCCiOJB53eqcs2Tp5OOB_NxhziYc-rHsf0T7kd2Dxa3o-08Kk1Lw_aem_uO4pV7OP2TQJ0e-YkUxYPQ

Was hat es mit dem Bluttest auf sich, der ME/CFS nachweisen soll?

Wissenschaftler der britischen University of East Anglia in Zusammenarbeit mit dem Biotech-Unternehmen Oxford Biodynamics (OBD) haben im letzten Jahr einen Bluttest entwickelt haben, der die ME/CFS bestätigen soll. Der Test wurde im letzten Jahr im Fachmagazin Journal of Translational Medicine vorgestellt.

Die Forschungsbemühungen basieren auf epigenetischer Profilierung und sind sicherlich ein wichtiger Schritt bei der Suche nach einem diagnostischen Bluttest.

Aber wie die Forscher selbst betonen, sind weitere Forschungsarbeiten erforderlich, um diese Ergebnisse ordnungsgemäß zu validieren und zu wiederholen - und der Medizin ein hochsensibles sowie hochspezifisches Diagnosetool für ME/CFS zur Verfügung stellen zu können.

Daher ist es noch zu früh für die Erwartung, dass die ME/CFS-Diagnostik demnächst mit einem Pieks erledigt ist.

Studie sät Zweifel an "Microclot"-Hypothese bei Post Covid

 

Eine Studie in England (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hem3.70501) befasst sich mit der weit verbreiteten Hypothese, dass bei Long Covid (LC) „Mikrogerinnsel“ entstehen, die sich im peripheren Gefäßsystem festsetzen und dort eine lokale Gewebehypoxie sowie Symptome wie Atemnot und Fatigue verursachen.

Diese Hypothese beruht auf

- Beobachtungen bei akutem COVID-19, bei dem ein hyperkoagulabler Zustand mit beeinträchtigter Fibrinolyse und erhöhtem Thromboserisiko festgestellt wurde, sowie

- auf Berichten über Amyloid-Fibrin(ogen)-Mikroaggregate bei Long Covid.

Sie rechtfertigte in der Vergangenheit, um den Einsatz von antithrombotischen Medikamenten und der Plasmapherese außerhalb klinischer Studien zu rechtfertigen, obwohl diese Behandlungen nachweislich Nebenwirkungen haben.

Daher sollte überprüft werden, ob

- etablierte Marker für Gerinnung/Fibrinbildung,

- Thrombozyten- und Endothelaktivierung,

- NETose (neutrophile extrazelluläre Fallen) und

- Fibrinolyse sowie

- die Architektur von Fibringerinnseln und Fibrin(ogen)-Mikroaggregate mit Symptomen,

Störungen des pulmonalen Gasaustauschs oder Durchblutungsstörungen bei Long Covid-Patienten, die vorher noch nie stationär behandelt worden waren, verbunden waren.

Teilnahmeberechtigt waren 
Erwachsene, die noch nie wegen einer akuten COVID-19-Erkrankung stationär behandelt worden waren und die Diagnose "Long Covid" (LC) gemäß den NICE-Kriterien nach einer multidisziplinären Beurteilung und dem Ausschluss alternativer Ursachen erhalten haben.

Die Teilnehmer wurden klinisch in die Gruppen

- „LC mit Atemnot“ (BLC) und

- „LC ohne Atemnot“ (NBLC) eingeteilt.

Ausgeschlossen wurden

- aktuelle Raucher,

- Personen mit signifikanten Auffälligkeiten im Thorax-CT,

- Personen mit einer Atemwegsobstruktion (FEV1/FVC < 0,7) sowie Personen, die Antikoagulanzien oder Thrombozytenaggregationshemmer erhielten.

Die nach Alter und Geschlecht angepassten Kontrollpersonen hatten zuvor eine bestätigte COVID-19-Erkrankung, waren jedoch vollständig genesen.

Fazit der Studie:

Bei Patienten mit nie erfolgter Krankenhausaufnahme und von einem Facharzt bestätigtem Erkrankung fanden sich keine Anzeichen für eine

- anhaltende prothrombotische Aktivierung,

- eine beeinträchtigte Fibrinolyse,

- eine abnormale Fibrinfaserarchitektur oder erhöhte Fibrin(ogen)-Mikroaggregate

Daher wurde festgestellt, dass es keine signifikanten Zusammenhänge mit

- Atemnot,

- Fatigue oder

Parametern der Lungenperfusion und des Gasaustauschs gab.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass bei diesen Patienten keine antithrombotische Therapie (Medikamente, Plasmapherese) gerechtfertigt ist.

Anmerkung:

Die Forscher säen damit Zweifel und raten zur Vorsicht bei entsprechenden Behandlungen.

Dies schließt aber nicht aus, dass

- bei Patienten mit KH-Aufenthalten während der Covid-Erkrankung sowie

- Post Vacc-Patienten

die Situation anders aussieht.

Schwächen der ME/CFS- und Long Covid-Studien offenbaren sich auch in der Ergebnisüberprüfung

Es gibt eine neue kritische Übersicht über patientenberichtete Ergebnismaße/ Skalen bei ME/CFS und Long-COVID.

In dem Artikel wird argumentiert, dass in Studien wichtige Symptombereiche wie post-exertionales Unwohlsein, Dysautonomie und Symptome einer Mastzellaktivierung oft nicht berücksichtigt werden.

Einige der Autoren sind selbst Betroffene. Sie untersuchten 37 Studien zu ME/CFS und 68 Studien zu Long Covid, die sich auf biomedizinische Interventionen konzentrieren und insgesamt 397 Ergebnismaße verwendeten. Die meisten Studien stützten sich auf patientenberichtete Ergebnismaße (PROMs).

Das Fazit: 
Das Design der Long-COVID-Studien könnte verbessert werden, indem die wichtigen Symptomcluster wie post-externationales Unwohlsein, Dysautonomie und Mastzellaktivierung angesprochen werden, was bisher fast gänzlich fehlt.. 

Klinische Bewertungen, physikalische Tests und Biomarker können die Daten der von Patienten gemeldeten Ergebnismessungen ergänzen, wenn Sicherheit, Machbarkeit und Anwendbarkeit sorgfältig geprüft werden. Schließlich wird die Sicherheit des Eingriffs selten angemessen bewertet. 

Die Autoren empfehlen eine konzertierte Anstrengung, um die Patienteneingaben in alle Schritte der klinischen Studiengestaltung, -ausführung und -bewertung aufzunehmen.

ME/CFS Science erläutert die Übersicht und die Mängel der bisherigen Studien im Detail: 

Es ergibt wirklich Sinn, die Skalen einmal genauer anzuschauen (links sind hinterlegt): 

Für mehrere weit verbreitete PROMs wie das 
- Beck-Depressions-Inventar (BDI) oder die 
- Fatigue Severity Scale (FSS) 
liegen keine oder nur begrenzte veröffentlichte Belege für die Zuverlässigkeit, Validität oder Reaktionsfähigkeit bei Patienten mit ME/CFS vor.

Die Chalder-Fatigue-Skala ist das einzige ME-spezifische PROM, dessen inhaltliche Validität mittels kognitiver Befragung (dem aktuellen Standard) evaluiert wurde, und es schnitt dabei sehr schlecht ab. Fünf Items waren unklar, und die Patienten werden aufgefordert, ihre Fatigue anhand ihres Lebens vor der Erkrankung einzustufen.

Weitere Probleme bei den in ME/CFS-Studien verwendeten PROMs sind die mangelnde Einbeziehung der Patienten in die Wertentwicklung sowie die Nichtberücksichtigung erfolgreicher Pacing-Strategien. 

54 % der PROMs in klinischen Studien zu LC oder ME/CFS bewerten hauptsächlich die Fatigue. 
Im Gegensatz dazu werden PROMs, die speziell PEM bewerten, nur in 18 % der LC- und in 5 % der ME/CFS-Studien eingesetzt.

Der DSQ-PEM für PEM weist noch zahlreiche Probleme auf (z. B. berücksichtigt er keine Symptomverzögerung).

Bei Dysautonomien wird häufig der COMPASS-31 verwendet, der sich jedoch vorwiegend auf präsynkopale Symptome konzentriert. Eine einfache Alternative könnte darin bestehen, nach der Anzahl der Stunden im Stehen zu fragen, da dies den Schweregrad der orthostatischen Intoleranz möglicherweise besser widerspiegelt.

Im Hinblick auf Messgrößen zur psychischen Gesundheit wird das Problem angesprochen, dass häufig verwendete Messgrößen oft auch körperliche Symptome mit einbeziehen. Der PHQ-9 beispielsweise erfasst Müdigkeit, Appetit und Schlafstörungen und führt diese auf Depressionen und Angstzustände zurück.

Der Artikel erwähnt zudem, dass in kaum einer Studie Symptome einer Mastzellaktivierung wie Juckreiz und Hitzewallungen berücksichtigt werden.

Quelle: 
ME/CFS Science, Ergebnismaßnahmen in klinischen Langzeitstudien von COVID: eine Überprüfung

Übersetzt mit deepl.com 

Manche Bewegungen können bei POTS kritisch sein

Achtung bei orthostatischer Intoleranz oder POTS bei diesen Bewegungen:

- Dehnübungen des Oberkörpers im Stehen

- Arme über den Kopf heben (Haarewaschen, Föhnen, Geschirr in hohen Schränken verstauen etc.)

Hintergrund:

Forscher der Universität Calgary haben herausgefunden, dass POTS-Patienten zu einem erheblichen Blutdruckabfall neigen, wenn sie während einer 15-sekündigen Dehnung des Oberkörpers die Arme nach oben strecken.

Sie stellten fest, dass dies auf einen Rückgang des Schlagvolumens (die Menge an Blut, die das Herz bei jedem Schlag pumpt) zurückzuführen ist und nicht auf einen Rückgang des peripheren Gefäßwiderstands (ein Mechanismus, der traditionell mit durch Dehnung ausgelöster Synkope in Verbindung gebracht wird).

Ähnliche Durchblutungsveränderungen können bei Patienten auftreten können, denen schwindelig wird, wenn sie ihre Arme über den Kopf heben. Dies sind Aktivitäten, die POTS-Patienten und andere Patienten mit Dysautonomie seit Jahren als Auslöser ihrer Symptome angeben.

https://onlinecjc.ca/article/S0828-282X(26)00820-2/abstract

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)

Ich selbst leide zwar nicht an POTS, aber an einer leichten orthostatischen Intoleranz. Nun weiß ich wenigstens, warum ich Föhnen so unendlich anstrengend empfinde.

Interview-Aussage: Forschungsdekade zu postinfektiösen Erkrankungen ohne Psychosomatik als Schwerpunkt

Matthias Hauer (MdB) machte in einem Interview sehr klar, dass sich die Forschungsdekade für Post Covid und ME/CFS am Stand der Wissenschaft ausrichtet. Psychosomatik soll daher keinen Schwerpunkt erhalten.  

Wir können nur hoffen, dass dieses Versprechen auch umgesetzt wird. Bisher sah das anders aus. 

The "October slide"

 

Einen interessanten Artikel passend zu diesem Monat habe ich vor einigen Tagen erhalten:

"The Real Stor behind the "October slide"

Mir war bisher nicht bewusst, dass es für das Phänomen der Krankheitsverschlechterung im Oktober im Englischen bereits einen Namen gibt.

Die Wissenschaft hat für dieses Phänomen noch keine zufriedenstellenden Antworten gefunden.

Was ME und Long COVID betrifft, so gibt es bisher nur eine Handvoll Studien, die Zusammenhänge zwischen Wetter und diesen Krankheiten sowie verwandten Krankheiten wie Fibromyalgie festzuhalten. 

Eine Studie aus dem Jahr 2024, in der 58 Frauen mit ME in der Gegend von Birmingham, Alabama, untersucht wurden, zeigte, dass Wetterbedingungen, die die Luftverschmutzung am stärksten mit Verschlechterungen der Symptome korrelierten - nicht mit Temperatur, Tageslicht oder barometrischem Druck. Selbst wenn die Luftverschmutzung im Allgemeinen als akzeptabel angesehen wurde, berichteten die Patienten an Tagen mit schlechterer Luftqualität immer noch über mehr Symptome.

Chloe Lisette Jones, eine Ärztin für klinische Neuropsychologie und eine der Autoren dieser Studie, sagte, sie sei überrascht, ein so starkes Signal zwischen Luftqualität und selbstberichteten Messungen von Schmerzen und Müdigkeit zu sehen. Sie sagte auch, sie sei besorgt, dass es mit dem Klimawandel extremere Wetterschwankungen und Naturkatastrophen geben wird, die die Verwundbarkeit von kranken und behinderten Menschen erhöhen werden.

Für andere wiederum kann es die Schimmelproblematik sein, da sich die Schimmelpilze im Herbst im Freien verändern oder mit anderen gefährlichen Chemikalien in der Umwelt interagieren.

Und Dritte wiederum fühlen sich im Winter besser. Hier stellen manche fest, dass der ständige Lärm von Rasenmähern und anderen Hofgeräten während der wärmeren Monate für eine starke Belastung sorgt. 

Auf der anderen Seite haben Vierte wiederum im kalten Winter Probleme aufgrund des zusätzlichen Energiebedarfs durch kalte Winde, Eis und Schnee.

Ich selbst habe meine besten Zeit immer in der Zeit von April bis September, was eindeutig an der Wärme liegt. Meine Muskeln sind dann weicher, ich trage nicht so schwere Jacken und ich kann länger draußen verweilen, was mir einfach gut tut. Gleichzeitig gebe ich jedoch auch zu, dass die vielen lauten Motorräder in der Zeit mich manchmal sehr belasten.

Ab Herbst wiederum machen meine Muskeln oft dicht, v.a. bei feuchtem Wind, der durch die Haut kriecht. Der Energieaufwand ist zudem sehr viel höher während eines Spaziergangs - und ich muss mich sehr warm anziehen. Die Ruhe wiederum, die auf den Straßen einkehrt, genieße ich sehr.

Am schlimmsten jedoch sind für mich Stürme und Gegenwind. Dann schlagen meine Mastzellen Alarm.

Wie ergeht es Euch?

https://thesicktimes.org/.../the-real-story-behind.../...