Positive Signale aus der Forschung

 

Ein Artikel bei linkedin, auf den ich bereits in einem anderen Beitrag aufmerksam machte, geht nicht nur auf Enttäuschungen, sondern auch auf positive Signale bei der ME/CFS- und PAIS-Forschung ein.

U.a. führt er fünf Forschungsprogramme auf, die aufgrund positiver klinischer Signale vorankommen, wobei es auch hier nicht nur Licht gibt. 

Zudem wird allein aufgrund der Wirkung, Nebenwirkungen und Kontraindikationen bei den bereits bestehenden Medikamenten deutlich, dass sehr klar auf Untergruppen geschaut werden muss, um keinen Schaden anzurichten:

a) Baloncibart (REGN7544) (Indikation: POTS / Dysautonomie)

Der monoklonale Anti-NPR1-Antikörper von Regeneron erzielte in der Phase-2-Studie sowohl die primären als auch die sekundären Endpunkte.

Eine einmalige subkutane Dosis von 450 mg reduzierte den Herzfrequenzanstieg im Stehen im Vergleich zu Placebo signifikant, während gleichzeitig die orthostatischen Symptome und die körperliche Funktionsfähigkeit entscheidend verbessert wurden und Biomarker-Befunde auf eine Plasmavolumenausdehnung hindeuteten. Regeneron plant daher, in der ersten Hälfte des Jahres 2027 eine potenziell entscheidende Phase-3-Studie zu starten.

b) Bezisterim (NE3107) bei Indikation: Long COVID / Neuroinflammation: 
https://www.lebenmitmecfs.de/2026/09/bezisterim.html, wobei hier die Ergebnisse bisher nur auf einer Pressemitteilung beruhen und man vorsichtig sein sollte.

c) Abrocitinib (Cibinqo) bei Indikation: Long COVID / Immunschwäche & Erschöpfung

Die explorative Phase-2-Studie CLEAR-LC des Mass General (NCT06597396) berichtete von erheblichen Verbesserungen nach 12 Wochen auf der FACIT-Fatigue-Skala sowie von objektiven Reduktionen bei Entzündungs- und Immunschwäche-Signalwegen.

Gleichzeitig sollte hier jedoch darauf hingewiesen werden, dass dieses Medikament z.B. bei schweren Infektionen sowie ehemaligen Herpes-Erkrankungen kontraindiziert ist.

d) Sirolimus (Rapamycin) bei Anwendungsgebiet: Long COVID und ME/CFS

Neben der laufenden Phase-3-Studie des Mount Sinai (NCT06960928) zu Long COVID zeigten neu veröffentlichte Phase-2-Daten aus der gemischten ME/CFS- und Long-COVID-Studie von Simmaron Research (NCT06257420), dass niedrig dosiertes Sirolimus auf sichere Weise Fatigue, das post-exertionale Unwohlsein (PEM) sowie die orthostatische Intoleranz sicher lindert, wobei 50 % der postviralen Patienten eine starke (>= 50 %) Erholung von der Erschöpfung erreichten, verglichen mit 20 % bei nicht-viralen Fällen.

Aber auch hier: Rapamycin ist ein Immunsuppresivum, das bei aktiven Infektionen im Hintergrund für riesige Probleme sorgen dürfte (https://www.lebenmitmecfs.de/2026/09/low-dose-rapamycin.html)

e) PridCors dreifache antivirale Therapie (IMC-2 + Paxlovid) mit dem Ziel Long-Covid / virale Persistenz und Reaktivierung

Nach Berichten über anhaltende, zweijährige Symptomverbesserungen in einer 2026 in „Frontiers in Immunology“ veröffentlichten klinischen Fallserie haben PridCor Therapeutics und Mount Sinai gerade den ersten Patienten in die randomisierte Phase-2-Studie SHIELD (NCT07597902) aufgenommen, in der Valacyclovir, Celecoxib und eine 25-tägige Behandlung mit Paxlovid kombiniert werden. Siehe auch https://www.lebenmitmecfs.de/.../drei-studien-in-den-usa...

Quelle:

https://www.linkedin.com/.../accelerating-pais.../

IVIG bei postinfektiösen Erkrankungen: Sinnvoll?

 

In einem Beitrag wies ich zuletzt auf die gescheiterte Studie zu Immunglobulinen bei POTS hin: https://www.lebenmitmecfs.de/.../recover-autonomic-studie...

Das heißt jedoch nicht, dass Immunglobuline bei ME/CFS und Post Covid grundsätzlich kontraindiziert sein müssen.

Die Ergebnisse von zwei weiteren Immunglobulin-Studien stehen noch aus, wobei sich diese nicht auf POTS konzentrier(te)n:

a) die Hochdosis-IVIG-Studie des NIH (im Vergleich zu intravenöser Kochsalzlösung) bei neurologischem Long-COVID [NCT05350774],

b) die subkutane HYQVIA-Studie der Charité Berlin [EudraCT 2016-002370-12], bei der ME/CFS-Patienten mit bestätigtem IgG- oder IgG-Subklassenmangel streng ausgewählt wurden und bei der inzwischen veröffentlichte offene Daten auf einen klinischen Nutzen hindeuten.

Gerade letztere wäre für mich, die an einem Immunsubklassen-Mangel leidet, sehr interessant. Bisher fand ich in Hamburg keinen Immunologen, der bereit wäre, mich zu behandeln. Sollte die Charité-Studie jedoch erfolgreich gewesen sein, wäre das für mich nochmals ein Lichtblick.

Sinneswandel in der PAIS-Forschung

 

Ein Artikel bei linkedin zeigt sehr gut die aktuelle Entwicklung in der Forschung zu postinfektiösen Erkrankungen auf. 

2026 wurde v.a. eines klar:

- „All-Comer“-Studien haben bei bei PAIS Schwierigkeiten, während stratifizierte Studien (in Untergruppen aufgeteilt, geschichtet) zunehmend erfolgreich sind.

- Auch sind die Ergebnisse für Forschungen mit bereits vorhandenen Medikamenten bisher sehr enttäuschend verlaufen. Die Forschung wendet sich daher zunehmend der Entwicklung von neuen Medikamenten zu.

Eines wurde v.a. durch all die enttäuschenden Ergebnisse deutlich:

PAIS sind keine einheitlichen, monolithischen Erkrankungen.

Sie umfassen allesamt unterschiedliche biologische Endotypen, darunter virale Persistenz, funktionelle Autoimmunität, endotheliale Dysfunktion und Neuroinflammation.

Frühe Studien, die breite, nicht stratifizierte Kohorten einbezogen, verwässerten daher unweigerlich die Behandlungssignale, da nur eine Untergruppe der Patienten die angestrebte Pathologie aufwies (Anmerkung: BC 007 Studie, Immunadsorption etc.).

Daher wenden Forscher zunehmend validierte und potenzielle Biomarker sowie eine strenge klinische Phänotypisierung an, um gezielte Wirkmechanismen den richtigen Patientenuntergruppen zuzuordnen. Denn gerade die falschen bzw. zu breiten Einschlusskriterien machten bereits einige Studien zunichte.

Ich werde in den nächsten Beiträgen auf einzelne Wirkstoffe eingehen, die in dem Artikel näher beschrieben werden.

Quelle:

https://www.linkedin.com/.../accelerating-pais.../

Offener Brief der Psychologen in Großbritannien an den Ministerpräsidenten fordert biomedizinische Forschung zu ME/CFS

 

Davon kann Deutschland aktuell nur träumen.

Der u.a. offene Brief richtet sich an den Ministerpräsidenten Großbritanniens und lädt alle Psychologen, die derzeit den Chartered Psychologist (CPsychol)-Status bei der British Psychological Society und/oder dem Health and Care Professions Council als Praktizierender Psychologe haben, ein, um eine verstärkte biomedizinische Forschung zur myalgischen Enzephalomyelitis (ME) zu unterstützen.

https://humanisticsystems.com/me-open-letter/?fbclid=IwY2xjawVmqV5leHRuA2FlbQIxMQBwZG9mAXNydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR8bvkjlCK6NxF86K8PTjBa-0alZK0ldsEjkh3Qyr2JIql4EuJrJ4FSOOs6Oxg_aem_allhZnyhrG9A0cXefXKU2Q

The open letter

The Rt Hon Andy Burnham MP
Prime Minister
10 Downing Street
London SW1A 2AA

Dear Prime Minister,

Re: Psychologists supporting Beth Dobbin’s call for ME research funding

We are writing as psychologists to support Olympian Beth Dobbin’s appeal for increased research funding for myalgic encephalomyelitis (ME), and the letter of support signed by over 500 figures from the world of sport.

As psychologists, we recognise that the causes and mechanisms of ME are not yet fully understood, and that all causal explanations must be evaluated against robust scientific evidence. However, ME has too often been psychologised, with psychological and behavioural explanations advanced beyond the available evidence. This has contributed to the misunderstanding of a serious, disabling illness and, too often, the dismissal of patients’ experiences.

Psychology has an important contribution to make in supporting people living with chronic illness, and psychological support and medical care can be complementary. However, psychological support is not a substitute for biomedical investigation, appropriate medical care or effective treatments. Nor should uncertainty about the mechanisms of ME be taken as evidence of psychological or behavioural causation.

For some of us, this issue is also personal. The psychologist initiating this letter has written about his experience of ME, including its effects on work, relationships, independence and participation in everyday life.

We welcome recent advances in biomedical research, but sustained and substantially increased investment is needed. We therefore support Beth’s request for a meeting and urge your government to provide the remaining £15 million needed for the Sequence ME and Long Covid study, alongside a properly funded, long-term programme of ME research with clear annual funding targets, informed by patients, clinicians and researchers.

People with ME deserve to be heard, believed and supported by the best science available.

Yours sincerely,

RECOVER-AUTONOMIC-Studie enttäuschend

 

Die klinische Studie RECOVER-AUTONOMIC hat einige ihrer Ergebnisse veröffentlicht, die leider enttäuschend waren.

Denn leider hatte intravenös verabreichtes Immunglobulin (IVIG) keinen signifikanten Einfluss auf die Symptome eines schweren posturalen orthostatischen Tachykardie-Syndroms (POTS) nach einer COVID-19-Erkrankung.

An der Studie nahmen 200 Erwachsene mit Long-COVID und POTS in schwerer Ausprägung teil. Sie wurden nach dem Zufallsprinzip entweder der IVIG-Gruppe (Gamunex-C) oder der Placebo-Gruppe (Kochsalzlösung) zugewiesen.

Die Behandlung dauerte 3 Monate, gefolgt von einer weiteren Nachbeobachtungsphase von 3 Monaten.

Die Teilnehmer erhielten zudem entweder eine koordinierte Versorgung oder die Standardversorgung.

Die Standardversorgung umfasste Empfehlungen zur Flüssigkeits- und Salzaufnahme, zum Tragen von Kompressionskleidung sowie zur körperlichen Aktivität.

Die koordinierte Versorgung umfasste zusätzlich regelmäßige Kontrolltermine mit einem Versorgungskoordinator, individuelles Feedback und motivierende Unterstützung.

Teilnehmer, die eine koordinierte Versorgung erhielten, zeigten keine stärkere Besserung ihrer POTS-Symptome als diejenigen, die die Standardversorgung erhielten, obwohl sie die Studie mit höherer Wahrscheinlichkeit vollständig absolvierten.

Quelle: https://recovercovid.org/.../latest-recover-autonomic...

Übersetzt mit DeepL.com

Pflege im Fokus - Körper und Krankheit verstehen

 

In einer Gruppe wurde darauf aufmerksam gemacht, dass in einem neuen Sachbuch zur Pflege ME/CFS erwähnt wurde - und zwar unter Autoimmunerkrankungen.

https://book2look.com/book/9783582091109

Ein kleiner Lichtblick an einem dunklen Novembertag!

hEDS tritt bei ME/CFS vermehrt auf

Ein Artikel in der New York Times zeigt auf, warum sich ME/CFS-Erkrankte mit hEDS (hypermobiles Ehlers-Danlos-Syndrom) beschäftigen sollten.

(https://www.nytimes.com/.../heds-eds-hypermobile.html...)

Der Autor schildert darin die Schwierigkeiten von Menschen mit hEDS - Schwierigkeiten, die mit denen von Menschen mit ME sehr vergleichbar sind.

Hypermobilität tritt laut Ilene Ruhoy bei etwa 20 % der (gesunden) Menschen auf, während der Anteil bei Menschen mit ME/CFS bei etwa 60 % liegt.

Weitere Zitate aus dem Artikel:

"Dennoch vergehen bei vielen Menschen mit hEDS oder einer verwandten Erkrankung Jahre oder sogar Jahrzehnte, bis sie eine Diagnose erhalten – unter anderem, weil vielen Ärzten nicht bewusst ist, auf wie vielfältige Weise vererbte Bindegewebserkrankungen den Körper beeinträchtigen können, so die Experten."

"Sie sind oft mit Gaslighting und Unglauben konfrontiert worden, was dazu führen kann, dass sie sogar ihre eigenen Erfahrungen in Frage stellen“

"Forscher versuchen noch immer zu entschlüsseln, warum das so ist, aber bei hEDS und H.S.D. scheinen viele Körperfunktionen auf eine Weise aus dem Ruder zu laufen, die verschiedene Organsysteme betrifft"

"Oftmals, wenn Patienten wie Frau Ivey eine ganze Reihe scheinbar zusammenhangloser Symptome aufzählen, behandeln Fachärzte nur ihren jeweiligen Bereich, ohne das Gesamtbild zu betrachten. Andere stufen ihre Patienten eher als „hysterisch“ denn als krank ein"

"Da es für hEDS oder H.S.D. keine Heilung gibt, gehen viele Ärzte fälschlicherweise davon aus, dass nichts getan werden kann, sagte Dr. Knight, aber „die Wahrheit ist, dass es wirksame Behandlungsmethoden gibt.“"

Mein Tipp:

Lasst Euch bei geringstem Verdacht einmal von einem Humangenetiker beraten!

Neue Skandalaussage auf dem Kongress des Deutschen Neurologen-Verbandes

 

Die o.a. Aussage ist ein Faustschlag in das Gesicht vieler Schwersterkrankter, die nur noch im Dunkeln liegen, wegen einer Gastroparese künstlich ernährt werden und kaum mehr sprechen können. 

Der Vorwurf, dass sich Erkrankte keine psychiatrische oder psychosomatische Hilfe suchen, ist zudem völlig aus der Luft gegriffen. 

Viele der Erkrankten wurden anfangs auf die Psyche reduziert und glaubten das wie ich auch gern. Denn Ihnen wurde ja mehr oder weniger versprochen, dass sie gesünder werden, wenn sie nur an sich arbeiten. 

Viele haben wie ich intensive Psychotherapie-Erfahrungen. Es müssen nicht gleich fast 20 Jahre sein wie bei mir. Aber de facto stimmt es nicht, dass die Menschen das Thema meiden wie die Pest. 

Im Gegenteil: 
Sie werden zu Versuchskaninchen, weil sie u.a. Antidepressiva verordnet bekommen, ohne depressiv zu sein. Wenn diese dann aufgrund der Nebenwirkungen (bei mir tägliche Krampfanfälle) unerträglich werden, wird gesagt: "Das kann nicht sein". 

Ihnen wird von Neurologen verboten, weitere Ärzte wegen ihrer körperlichen Beschwerden aufzusuchen. Das sei alles somatoform. Man würde die Krankenkassen nur belasten durch das Ärzte-Hopping.  

Ich selbst wurde körperlich immer kränker, obwohl ich mich notgedrungen an die Psychosomatik und Psychiatrie wandte. Erst als ein neuer Psychiater (dem Wechsel sei dank) mir erklärte "Sie sind nicht psychisch krank. Wahrscheinlich ist es ME/CFS." und mit mir das so schädliche Antidepressivum über ein Jahr ausschlich, wachte ich auf und machte mich auf die Suche nach Experten. 

Und siehe da: Innerhalb von zwei Jahren hatte ich 20 glasklare körperliche Diagnosen, die teilweise als Folge der andauernden Fehldiagnostik und Fehlbehandlung zu werten sind. Endlich wusste ich, wo man ansetzen kann. 

-----------------------------------------

Liebe Neurologen, liebe Psychosomatiker, 

die Erde ist rund. Die Wissenschaft entwickelt sich weiter. 
Die Deutung eines Krankheitsbildes entsteht nicht durch "Glauben", sondern durch "Wissen". 
Und Wissen generiert man durch eine angemessene Diagnostik sowie Forschung. 

Wer davor die Augen verschließt und Erkrankten als Neurologe selbst die SFN-Diagnostik verwehrt, 
der sollte sich wirklich fragen, warum er den hippokratischen Eid geschworen hat. 

Es ist ein Jammerspiel - und es ist nicht auszuhalten, wie ganze Fachärzteverbände gegen den Status Quo kämpfen. Wofür eigentlich? 

Bullyshit

Ein Kommentar von Dr. Karin Kelle-Herfurth bei linked in, die ich sehr schätze

„Evidenzklasse DGN“ für einen konstruierten Sonderfall.

Auf dem Kongress der Deutsche Gesellschaft für Neurologie e.V. (DGN) diskutierte ein Arbeitskreis diese Woche den aktuellen Forschungsstand zu ME/CFS. Zur Einordnung der Aussagen haben hier u. a. Dr. med. Maja Strasser, Fachärztin Neurologie, Dr. Betje Schwarz, Klemens Baumgarten, Sibylle Dahrendorf und Nicht Genesen geschrieben.

Der veröffentlichte Kongressbericht lässt auch tief blicken, wie unterschiedlich die Anforderungen an eine fachliche Begründung von Interventionen ausfallen – und diese Form wiederholt sich über die Zeit und wechselnde Personen hinweg.

Bei den Therapiestudien erfahren die Lesenden, wie randomisiert wurde, mit welcher Fallzahl und wie lange nachbeobachtet wurde. Zur Hypothese, #MECFS könne eine funktionelle neurologische Störung sein, wird gegenübergestellt, dass viele im Saal sie plausibel fanden. Aha. Welche Befunde dafür überzeugen? Das bleibt offen. Die Zustimmung bekommt den Schlusssatz.

Wie Widerspruch gerahmt wird, zeigt der Rückblick auf die Debatte seit 2025. Kritik an der DGN-Stellungnahme wurde in einem Interview zum „Shitstorm sondergleichen“, die Community der Erkrankten zur „Hardcore-Bubble“, ihre Diagnostik zu „Diagnostikorgien“. Wer einen Einwand so einordnet, kann sich die Antwort darauf sparen: Die Zugehörigkeit zur „Bubble“ soll erklären, warum jemand widerspricht, und dem Einwand zugleich die Glaubwürdigkeit entziehen.

Wie weit das reicht, zeigt eine Aussage im diesjährigen DGN-Forum. Die Suche junger schwer Erkrankter nach Suizidassistenz sei auch damit erklärt worden, dass sie psychiatrische oder psychosomatische Hilfe ablehnten. Ob die Erkrankten überhaupt erreichbare, krankheitsgerechte Hilfe fanden und welche Rolle soziale Ausgrenzung und #MedicalGaslighting spielen, wird gar nicht hinterfragt.

Fortlaufend wird das Bild einer Pendelbewegung zwischen einer „reduktionistischen rein biomedizinischen“ Sicht und einem „ganzheitlichen“ biopsychosozialen Modell beansprucht, ohne das Machtgefälle und die eigenen Maßstäbe kritisch zu reflektieren. Was auf einem Fachkongress als Deutung vertreten wird, geht in Arztbriefe und Gutachten ein, in Entscheidungen über Erwerbsminderung, und wirkt dort weiter, auch wenn im Saal niemand sie beschlossen hat.

 

Für diese wiederkehrende kommunikative Macht- und Anschlussform verwende ich den Begriff #Bullyshit. Die Matrix macht auf drei Ebenen sichtbar, wie Abwertung und Abschirmung geschieht: im Gespräch, in der Fachgesellschaft und dort, wo medizinische Einschätzungen in Versorgung und Teilhabe eingehen.

Jede weitere Studie kann einen Einwand stützen. Nach welchem Maßstab sie zählt, dafür muss jemand einstehen – auf dem Podium, in der Fachgesellschaft. Wer trägt diese Verantwortung, wenn die Folgen die Erkrankten tragen?

Die Anwendung der Matrix Bullyshit am Beispiel der DGN findet Ihr unter folgendem link

Psychisch Erkrankte und körperliche Erkrankungen: Zu oft fehldiagnostiziert?

Heute bin ich durch einen Beitrag von Dr. Julia Maria Nonn, ärztliche Direktorin und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie aufmerksam geworden. 

Diese weist auf Studien hin, die die diagnostischen Ungleichheiten im Zusammenhang mit der körperlichen Gesundheitsversorgung bei Menschen mit psychischen Erkrankungen überprüften: 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39877262/

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027795362600002X

Durch die Studien wird überdeutlich, dass das Risiko, somatische Beschwerden ohne gründliche Diagnostik der bekannten psychischen Diagnose zuzuschreiben, sehr hoch ist. Dieses Verhalten wird auch als diagnostisches Überschatten (diagnostic overshadowing) bezeichnet.

In der ersten Übersichtsarbeit von Liberati et al. (2025) wurde aufgezeigt, dass in 29 von 37 Studien mit geeigneter Vergleichsgruppe für Menschen mit psychischen Erkrankungen ein signifikant erhöhtes Risiko bestand, dass körperliche Erkrankungen nicht oder verspätet diagnostiziert wurden. 

In der zweiten, aktuellen ethnografischen, Studie von Liberati et al. (2026) wurden in drei drei englischen Notaufnahmen 284 Beobachtungsstunden und 43 Interviews ausgewertet. Zeitdruck, mangelhafte Strukturen fördern dieses Risiko enorm. 

Eine bekannte psychiatrische Diagnose darf jedoch nie dazu führen, dass ein neues körperliches Symptom nicht angemessen untersucht wird und als "psychisch bedingt" dargestellt wird.