Ein Kommentar von Dr. Karin Kelle-Herfurth bei linked in, die ich sehr schätze
„Evidenzklasse DGN“ für einen konstruierten Sonderfall.
Auf dem Kongress der Deutsche Gesellschaft für Neurologie e.V. (DGN) diskutierte ein Arbeitskreis diese Woche den aktuellen Forschungsstand zu ME/CFS. Zur Einordnung der Aussagen haben hier u. a. Dr. med. Maja Strasser, Fachärztin Neurologie, Dr. Betje Schwarz, Klemens Baumgarten, Sibylle Dahrendorf und Nicht Genesen geschrieben.
Der veröffentlichte Kongressbericht lässt auch tief blicken, wie unterschiedlich die Anforderungen an eine fachliche Begründung von Interventionen ausfallen – und diese Form wiederholt sich über die Zeit und wechselnde Personen hinweg.
Bei den Therapiestudien erfahren die Lesenden, wie randomisiert wurde, mit welcher Fallzahl und wie lange nachbeobachtet wurde. Zur Hypothese, #MECFS könne eine funktionelle neurologische Störung sein, wird gegenübergestellt, dass viele im Saal sie plausibel fanden. Aha. Welche Befunde dafür überzeugen? Das bleibt offen. Die Zustimmung bekommt den Schlusssatz.
Wie Widerspruch gerahmt wird, zeigt der Rückblick auf die Debatte seit 2025. Kritik an der DGN-Stellungnahme wurde in einem Interview zum „Shitstorm sondergleichen“, die Community der Erkrankten zur „Hardcore-Bubble“, ihre Diagnostik zu „Diagnostikorgien“. Wer einen Einwand so einordnet, kann sich die Antwort darauf sparen: Die Zugehörigkeit zur „Bubble“ soll erklären, warum jemand widerspricht, und dem Einwand zugleich die Glaubwürdigkeit entziehen.
Wie weit das reicht, zeigt eine Aussage im diesjährigen DGN-Forum. Die Suche junger schwer Erkrankter nach Suizidassistenz sei auch damit erklärt worden, dass sie psychiatrische oder psychosomatische Hilfe ablehnten. Ob die Erkrankten überhaupt erreichbare, krankheitsgerechte Hilfe fanden und welche Rolle soziale Ausgrenzung und #MedicalGaslighting spielen, wird gar nicht hinterfragt.
Fortlaufend wird das Bild einer Pendelbewegung zwischen einer „reduktionistischen rein biomedizinischen“ Sicht und einem „ganzheitlichen“ biopsychosozialen Modell beansprucht, ohne das Machtgefälle und die eigenen Maßstäbe kritisch zu reflektieren. Was auf einem Fachkongress als Deutung vertreten wird, geht in Arztbriefe und Gutachten ein, in Entscheidungen über Erwerbsminderung, und wirkt dort weiter, auch wenn im Saal niemand sie beschlossen hat.
Für diese wiederkehrende kommunikative Macht- und Anschlussform verwende ich den Begriff #Bullyshit. Die Matrix macht auf drei Ebenen sichtbar, wie Abwertung und Abschirmung geschieht: im Gespräch, in der Fachgesellschaft und dort, wo medizinische Einschätzungen in Versorgung und Teilhabe eingehen.
Jede weitere Studie kann einen Einwand stützen. Nach welchem Maßstab sie zählt, dafür muss jemand einstehen – auf dem Podium, in der Fachgesellschaft. Wer trägt diese Verantwortung, wenn die Folgen die Erkrankten tragen?
Die Anwendung der Matrix Bullyshit am Beispiel der DGN findet Ihr unter folgendem link
